דהרי נ' גלעדי ואח'

רקע כללי:

1. לפני תביעה על סך 10,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע כתוצאה מתאונת דרכים. התובע הוא בעליו של רכב מסוג יונדאי שמספרו 302301 (להלן: "רכב היונדאי"), אשר נהג ברכב בקרות התאונה. נתבע 1 הוא בעליו של רכב מסוג מאזדה שמספרו 3959355 (להלן: "רכב המאזדה"), נתבע 2, בנו, נהג במאזדה בקרות התאונה. נתבעת 3 הינה חברת הביטוח המבטחת את רכב הנתבע.

2. המחלוקת העובדתית נוגעת לאופן התרחשות התאונה ולאחריות לתאונה, אשר אירעה ביום 8.2.18.

3. לדברי התובע, נסע ברחוב אריה בן אליעזר ברמת גן, כאשר בכיוון נסיעתו שני נתיבים. לטענתו, רכב המאזדה, בו נהג נתבע 2, פגע ברכבו בצדו הימני, לאחר שהגיח מהנתיב הימני וסטה לעברו במטרה לפנות פניית פרסה שמאלה.

4. לטענת הנתבעים, היה זה נתבע 2 שנסע בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים, ולאחר הגעתו לצומת, הבחין כי התובע מגיח מצדו השמאלי, עבר במהלך הנסיעה לנתיב הנגדי, חזר לנתיב לפני אי התנועה ופגע עם צד ימין של רכבו בצדו השמאלי של רכב המאזדה.

5. בדיון שהתקיים בפניי ביום 25.6.18 חזרו הצדדים על טענותיהם.

6. במהלך הדיון, הציג נציג נתבעת 3 הקלטת שיחה, בה נשמע אביו של התובע מציע לנתבע 1 להימנע מדיווח על התאונה כעת, ולרשום את תאריך התאונה כשבוע לאחר שהתרחשה בפועל, במטרה לאפשר לתובע לרכוש ביטוח צד ג' (מאחר ובשעת התאונה לא היה מבוטח רכבו בביטוח צד ג'). לטענת הנתבעים יש לראות בהצעה זו, מעבר לאי החוקיות הגלומה בה, הודיה באחריות לתאונה. התובע לא הכחיש את קיומה של אותה שיחה, אך הדגיש כי חזר בו מהצעתו, וכי האחריות לתאונה מוטלת על כתפו של הנתבע. (ר' בעניין זה פרוט' הדיון מיום 25.6.18 עמ' 3 ש' 25).

    

   דיון והכרעה:

7. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהוגשו, בתמונות המתעדות את הפגיעות, בצילומים של זירת התאונה ובמיקום כלי הרכב בעת התאונה, וכן בפרוטוקול הדיון, מצאתי כי גרסת התובע עדיפה על גרסת הנתבע 2 ועדותו מהימנה עלי.

8. מיקום הנזקים, היות נקודת האימפקט ברכב המאזדה בדלת האחורית מצד שמאל, ועוצמת הפגיעה בכל רכב בהתאם למסמכים והתמונות, מתיישבים עם גרסת התובע.