ת"ק 8191-06-17 דביר נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ

המשיב תבע את המבקשת בקשר עם טיול מאורגן למרוקו שאורגן על ידי המבקשת שבו השתתפו המשיב ורעייתו. על פי הנטען בכתב התביעה, משך הטיול המאורגן קוצר שלא בהתאם להסכם בין הצדדים, המשיב ורעייתו לא קיבלו הודעה מראש על דחיית הטיסה ולכן ביום הטיסה המיועד הגיעו לשדה התעופה ופניהם הושבו ריקם והם נאלצו לשוב לביתם ולאחר מכן לשוב לשדה התעופה. עוד טען התובע כי הטיול כלל טיסות המשך ואף נסיעה במעבורת מספרד למרוקו, בעוד שעל פי החוזה היו הנוסעים אמורים לטוס בטיסה ישירה למרוקו. התובע טען עוד כי הטיול היה מעייף מאד וכי היו ימים שבהם הגיע למלון באפיסת כוחות. סכום התביעה 15,295 ₪.

עם קבלת כתב התביעה הגישה הנתבעת בקשה להעברת התיק לבית המשפט בתל אביב מחמת חוסר סמכות מקומית, באשר כתובת הנתבעת בבני ברק ואין לה סניפים נוספים.

בתגובתו לא הצביע התובע-המשיב על זיקה כלשהי לבית משפט במחוז חיפה, מלבד כתובתו שלו, אשר אינה יכולה לבסס סמכות מקומית. יחד עם זאת ציין המשיב, כי הוא מתגורר בזכרון יעקב וכי מצבו הבריאותי יקשה עליו מאד לנהל את ההליך בתל אביב.

לאור פנייתו הנוגעת ללב של התובע וטעמיו המיוחדים סברתי כי להעריך או לצפות שהנתבעת לא תעמוד על דרישתה להעברת מקום הדיון והנתבעת התבקשה להודיע האם היא עומדת על בקשתה זו. ביום 2.10.2017 הודיעה המבקשת כי היא עומדת על בקשתה לשינוי מקום הדיון בהעדר סמכות מקומית. המבקשת תמכה טענותיה בציטוטים מלומדים מן הפסיקה ומן הספרות המשפטית ואפשר שבכך ביקשה לתקן במעט את הטעם המר שהותירה תגובתה במישור האנושי. הנתבעת הוסיפה כי בבית המשפט בתל אביב תלויים ועומדים מספר הליכים בקשר לאותו טיול וכי הנתבעת פועלת לאיחוד הדיון באותם תיקים. הנתבעת לא פירטה באילו תיקים מדובר, לא ציינה האם כבר הגישה בקשה לאיחוד תיקים והאם ניתנה החלטה כלשהי בעניין זה. המבקשת טענה כי מבוקש להורות על העברתו של התיק הנוכחי לתל אביב "כדי שניתן יהיה לכלול אותו בבקשת האיחוד".

דיון

לאחר עיון בטענות התובע והנתבעת בעניין הסמכות המקומית, מצאתי כי לא נפרשה בפניי תמונת הדברים המלאה החיונית להכרעה בשאלת הסמכות. התובע העיד על עצמו כי "אינו משפטן" ולא בכדי, לא נכללה בתגובתו התייחסות פרטנית לזיקות השונות המנויות בסעיף 2 לתקנות השיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז – 1976 (להלן – "התקנות"). בתגובת הנתבעת נטען כי כתובתה בבני ברק וכי מקום יצירת ההתחייבות היה אף הוא בני ברק, אולם נקודה אחרונה זו, שלא נטען לגביה דבר מבחינת התובע, מחייבת בירור, נוכח טענתו כי הוא מתקשה להגיע למקומות רחוקים. הבסיס העובדתי לטענת חוסר הסמכות המקומית לא הובהר אפוא.