מטלון ואח' נ' אליהו ואח'

לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי תאונת דרכים שארעה בין מכוניות הצדדים בהרצליה, בשעות אחה"צ של יום 22.6.15. לבד ממיקום מוקדי הפגיעה בתאונה בכל רכב, חלוקים הצדדים לגבי נסיבות התאונה ומיקומה. מדובר בתאונה קלה יחסית, שחדשות לבקרים כמוה מתרחשות במקומותינו, אך הצדדים לא השכילו להסכים ביניהם כיצד תחולק ביניהם החבות בגינה, ועל כן הביאו את המחלוקת לפתחו של בית משפט זה.

גרסאות הצדדים

1.התובע טוען כי נסע ממזרח למערב על שדרות אבא אבן בהרצליה, במטרה לפנות שמאלה לרחוב ישעיהו לייבוביץ (לצורך פרסה על מנת לחזור מעט מזרחה - לבנין שכתובתו שדרות אבא אבן 8). בכתב התביעה טוען התובע "במצב שהייתי במפרץ שפונה שמאלה, סמוך מאוד לרמזור, שמעתי שפשוף עם מכונית..." (ההדגשה במקור). בעדותו בבית המשפט מתברר כי איננו זוכר איזה אור היה ברמזור, אך נסע לאט כי היתה תנועה לפניו, וגם בגלל שהתקרב לצומת.

2.בעדותו בבית המשפט מבהיר התובע כי בעצם התאונה ארעה טרם שנכנס למפרץ. לדבריו, "התאונה ארעה לפני הצומת היכן שמחילה נסיגה של המפרצון לצד שמאל לפניה לרחוב ישעיהו לייבוביץ. אני נצמדתי והתכוננתי להיכנס למפרצון, כי אני צריך לעשות פרסה בצומת... אני אין לי ענין לקחת ימינה. שמעתי שפשוף בצד ימין שלי." [ש' 23-25 בעמ' 3 לפרו'] (ההדגשה הוספה).

3.התובע מציג חוות דעת שמאי מטעמו ותמונות - המצביעות על נזק פח למכוניתו בצד ימין סמוך למגן הגלגל הימני קדמי. חוות דעת השמאי קובעת שלתיקון הנזק שנמצא במכונית התובע נדרש סך של 3,192 ₪. מאידך, מאשר התובע בעדותו כי תיקן את הרכב כחצי שנה אחרי התאונה, "הוצאתי כסף בתיקון הרכב ללא חשבונית. אני לא זוכר בדיוק כמה." [ש' 32-33 בעמ' 3 ו-ש' 3-4 בעמ' 4 לפרו']. התובע מציג חשבונית שכר טרחה לשמאי על סך 590 ₪.

4.הנתבעת, לעומתו, ממקמת את התאונה בצומת אבא אבן – הסדנאות, שהיא – על שדרות אבא אבן - צומת אחת קודם (מזרחית) לזאת שהתובע טוען לה, וגורסת גרסה אחרת להתרחשותה.

5.גרסת הנתבעת בעדותה היא: "אני נסעתי בנתיב המרכזי של אבא אבן, נסיעה איטית (היתה תנועה), ולא זגזגתי כפי התעוב (צ"ל – התובע) טוען. כשחציתי את הצומת של סדנאות והתכוונתי להמשיך ישר, במרכז הצומת, לקראת סופה, שמעתי פגיעה בצד שמאל אחורי. לא רציתי לעכב את התנועה והמשכתי לנסוע עד התחלת המפרץ הבא, של הפניה של צומת ישעיה ליבוביץ שם עצרתי, והתובע עצר אחרי. העד שהיה כאן ראה אותי מיד אחרי התאונה. כשעוד הייתי בצומת. כשהתיתה התאונה, המגע הייתי או בעצירה או בתנועה מאוד איטית. עצרתי את הרכב. הבנתי שקרתה תאונה, באותו שלב עבר מכבר שלי ושאל מה קורה, אמתי (צ"ל – אמרתי) לו שהכל בסדר." [ש' 14-20 בעמ' 4 לפרו'].

6.הנתבעת, שגם תובעת כנגד, כאמור, מציגה חוות דעת שמאי מטעמה ותמונות - המצביעות על נזק פח למכוניתה בצד שמאל אחורי. חוות דעת השמאי קובעת שלתיקון הנזק שנמצא במכונית הנתבעת נדרש סך של 3,599 ₪, וכי בגין הנזק נגרמה ירידת ערך בסך של 1,914 ₪ (הרכב חדש – משנת 2015). הנתבעת מציגה חשבונית שכר טרחה לשמאי על סך 472 ₪.

7.הנתבעת הביאה למתן עדות עד מטעמה, שאין מחלוקת כי לא ראה את התאונה עצמה. העד שהעיד שהגיע למקום לאחר התרחשות התאונה, מיקם את התמונה שנגלתה לו בצומת אבא אבן – הסדנאות, "אני ראיתי את רכב הנתבעת עומד בתוך הצומת שממנה ממשיכים שני נתיבים על אבא אבן. היא היתה בכיוון של הנתיב השמאלי בהמשך. הרכב של התובע היה בזווית בנתיב השמאלי שמיועד לנסיעה שמאלה בלבד." [ש' 29-31 בעמ' 2 לפרו']. העד גם תיאר את מנח כלי הרכב מיד לאחר התאונה, טרם הוזזו: "המכוניות עמדו באמצע הצומת כשהמוכנית של הנתבעת מקדימה ושלו נוגעת עם החלק הקדמי שלו באחורית שלה. אני ראיתי את רכב התובע צמוד עם הכנף הקדמית שלו לחלק האחורי שמאלי של רכב הנתבעת, כשהפרונט שלו מקביל או קרוב דלת אחורית שמאלית. אני עברתי מיינם (צ"ל – מימינם), וזה מה שנראה לי." [ש' 23-24 בעמ' 1 ו-ש' 1-2 בעמ' 2 לפרו'].