ת"ק 8164-04-15 נסר אלדין נ' נסר אלדין ואח'

1.ביום 6/4/15 הגיש התובע כנגד הנתבעים תביעה כספית על סך 14,960 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבו מסוג מאזדה 3 לאחר שנפגע ביום 16/6/14 על ידי רכב מסוג פורד נהוג על ידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2, במהלך נסיעה לאחור של הנתבע 1 .

2.כתב התביעה מנוסח באופן רשלני במיוחד. בסעיף 1 לכתב התביעה מתואר התובע בלשון נקבה. בסעיף 3 לכתב התביעה נכתב כי מי שנסע לאחור הוא הנתבע 2. חמור מכל, בכתב התביעה, אשר כפי שהודה התובע נוסח בעזרת אדם אחר, אין כל אזכור ולו ברמז לעובדה שאינה שנויה במחלוקת לפיה הנתבע 1 הוא בנו של התובע וכן לעובדה שאף היא לא שנויה במחלוקת לפיה התאונה התרחשה בשטח ביתו של התובע. התובע הגדיל לעשות כאשר לא צירף לכתב התביעה מסמכים רלבנטיים והשלים את החסר רק ביום 1/7/15. מהמסמכים שהוגשו ביום 1/7/15 עולה כי רכב התובע נבדק על ידי השמאי מטעמו שלוש פעמים, כאשר הבדיקה הראשונה היתה ביום 19/6/14. עוד עולה כי רכב התובע היה בבעלותו במועד התאונה כאמור ברישיון הרכב שהוגש לתיק. כמו-כן נמצא כי מבטחת רכב התובע מנורה מבטחים אישרה כי במועד התאונה היה רכב התובע מבוטח בביטוח חובה בלבד ולכן התובע לא תבע את המבטחת שלו בגין הנזקים הנתבעים בתביעה זו. כמו-כן צורף מכתב הדרישה ששלחה סוכנות הביטוח של התובע לנתבעת ביום 2/7/14. גם במכתב הזה אין אף מילה לגבי מקום התרחשות התאונה וקרבת המשפחה בין התובע לבין הנתבע 1. עם זאת נאמר כי הנתבע 1 מודה באחריותו לתאונה. בנוסף צורף מכתב הדחייה של הנתבע מיום 15/9/14 בו נאמר כי סיבת הדחייה היא תנאי בפוליסה לפיו המבטח לא יהיה אחראי לתשלום כלשהו בשל חבות בגין נזק לרכוש שבבעלותם או בפיקוחם או בשמירתם של המבוטח או נהג הרכב או אחד מבני ביתם.

3.כפי שהתברר במהלך הדיון , האמור במכתב הדחייה של הנתבעת מבוסס על דו"ח חקירה מיום 3/9/14 (נ/1). החוקר מצא כי הנתבע 1 יליד 1990 , רווק המתגורר בבית הוריו בדלית אל כרמל ועובד כסוכן נסיעות במשרד לנסיעות וי.אי.פי. הממוקם בדלית אל כרמל. עוד נמצא כי הנתבע 1 הוא בנו של התובע. לגבי התובע נמצא כי הוא עובד כמנהל בחברת ע.נ. הר עפר בע"מ שהיא עסק משפחתי.

4.התובע סיפר לחוקר כי ביום האירוע היה בבית ושמע בום. לאחר שיצא החוצה גילה כי הנתבע המתגורר עימו בבית , נסע לאחור ברכבו בירידה החדה מחצר הבית ופגע עם החלק האחורי של רכבו בחזית רכב התובע. התובע הסביר כי לרכב שלו יש רק ביטוח חובה כיון שמדובר ברכב שלא נוסע הרבה. עוד אמר התובע לחוקר כי לרכב הנתבע נגרם נזק קל שלא תוקן. החוקר נסע לאחור ברכבו באותה ירידה חדה כפי שנסע רכב הנתבע על פי גרסת התובע ומצא כי יש מגבלה מסוימת של העדר שדה ראייה טוב לאחור.

5.הנתבע סיפר לחוקר כי נסע לאחור בחנייה ולא ראה את רכב התובע שם שחנה מאחוריו. הנתבע סיפר לחוקר כי הוא והתובע מתגוררים באותו בית תחת קורת גג אחת.

6.החוקר התרשם כי התובע והנתבע מסרו גרסאות זהות ביחס לנסיבות ולזירת האירוע ולא מן הנמנע שהאירוע התרחש כנטען. החוקר הסביר כי כיוון שלרכב הנתבע נגרם נזק קל יחסית ולרכב התובע היה ביטוח חובה בלבד, טרם הגיע משרד החקירות למסקנה סופית ביחס לאותנטיות התאונה. הוסבר כי כדי להגיע למסקנה סופית יש לערוך שיחזור מצולם בזירת האירוע ביחד עם שני הרכבים המעורבים כדי לבדוק את הגבהים של הרכבים והאם סביר שרכב הנתבע פגע ברכב התובע בנסיבות הנטענות. החוקר מודיע לנתבעת, מזמינת החקירה, כי כיוון שהובהר שהנתבע והתובע הם אב ובן שמתגוררים באותו בית, לא המשיך משרד החקירות בחקירה בשלב זה. יצוין כי גם כאשר נציג הנתבעת הגיש את דו"ח החקירה בדיון, לאחר שמיעת הגרסאות של התובע והנתבע, לא צורף קובץ העדויות המהווה חלק בלתי נפרד מהדו"ח. כמו כן הנתבעת לא הזמינה את החוק לעדות בדיון שהתקיים היום .

7.ביום 26/7/15 הגישה הנתבעת כתב הגנה שהתייחס לכתב התביעה המקורי ולא למסמכים שהוגשו על ידי התובע 25 ימים לפני הגשת כתב ההגנה. הנתבעת הכחישה את אירוע התאונה וטענה כי נמסרו לה פרטים כוזבים ו/או הועלם ממנה מידע מהותי אודות האירוע אשר ספק רב אם התרחש. בכל הכבוד הראוי, לא ברור לי כיצד הכחשה זו מתיישבת עם מסקנות דו"ח החוקר מטעם הנתבעת. לא בכדי התמקד נציג הנתבעת בדיון היום בטענה המשפטית לפיה אין כיסוי ביטוחי כיוון שהתובע והנתבע הם אב ובן שגרים תחת קורת גג אחת. הנתבעת מסתמכת על סעיף 15 לפוליסה התקנית ועל סעיף 11.1 בפרק ב' של הפוליסה הרלבנטית בתיק זה. בסעיף 15 של הפוליסה התקנית נקבע כי המבטח לא יהיה אחראי לתשלום כלשהו בשל חבות בגין נזק לרכוש שבבעלותם או בפיקוחם או בשמירתם של המבוטח או נהג הרכב או אחד מבני ביתם. זהו הנוסח גם של סעיף 11.1 לפוליסה הרלבנטית לתביעה בתיק זה. הנתבעת טוענת כי כיוון שהתובע הוא אביו של הנתבע וכולם גרים ביחד פטורה הנתבעת מחבותה. עוד מודגש כי הן הנתבע והן התובע בחרו שלא לציין בטופס ההודעה על תאונה את מיקום התאונה ואת הקשר בין הצדדים. הנתבעת ציינה בסעיף 21 לתביעה כי שלחה חוקר אולם לא מצאה לנכון לצרף את דו"ח החקירה לכתב ההגנה. נטען כי כיוון שנמסרו פרטים כוזבים ו/או הועלה מידע בגין מקרה הביטוח, פטורה הנתבעת מחבותה בהתאם לסעיף 25 לחוק חוזה הביטוח. על בסיס פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים בע"א 9625/06 ניתן כי אין צורך שיתקיים קשר סיבתי בין המרמה לבין תגמולי הביטוח ומספיק שהתגבשו שלושת יסודותיה של כוונת המרמה. באשר לגובה הנזק, הכחישה הנתבעת את חוות דעת השמאי מטעם התובע, אם ישנה כזאת , ושמרה על זכותה להגיש חוות דעת נגדית.

8.לכתב ההגנה צורפו בקובץ נספחים מס' פסקי דין העוסקים בסוגיה המשפטית נשוא תיק זה. בתא"מ 6091-10-13 דחה בית משפט השלום תביעה במקרה בו אשת התובע נסעה ברכב אחד של התובע מחוץ לשטח החנייה הביתית ופגעה במונית ששייכת לתובע. באותו פסק דין ישנה סקירה רחבה של הפסיקה בנושא פרשנות סעיף 15 של הפוליסה התקנית.

בת.ק. 1119/09 דחה בית המשפט תביעה במקרה בו רכב של בנו של התובע שהיה נהוג על ידי כלתו יצא מנסיעה אחורנית מחנייה ונהדף לעבר חומה על ידי רכב אחר בבעלות בנו של התובע. בת.ק. 13198-09-13 נדחתה תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בעת שחנה בחניית ביתו על ידי רכב שהיה בחזקת אחיו של התובע שהתדרדר ופגע ברכב התובע.

9.בדיון שהתקיים היום חזרו התובע והנתבע על גרסתם באשר לאופן התרחשות התאונה כפי שנמסרה לחוקר מטעם הנתבעת. התובע והנתבע נחקרו בחקירה נגדית על ידי נציג הנתבעת על גרסתם והגרסה לא נסתרה ולא התערערה. בדומה לחוקר מטעם הנתבעת , גם אני סבור כי אין כל סיבה שלא לקבל את גרסת הנתבע והתובע לפיה התאונה התרחשה כאשר הנתבע נסע לאחור באופן רשלני בחניית בית התובע ופגע ברכב התובע שעמד מאחוריו.