ת"ק 8141-07-16 ארנוביץ נ' קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
8141-07-16
17.11.2016
בפני השופט:
משה אלטר (שופט עמית)

- נגד -
התובעת:
סבטלנה ארנוביץ
הנתבעים:
1. קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ
2. דוד מושקין

פסק דין
 

 

1.רכבה של התובעת, מיצובישי לנסר מס' רישויXXX(להלן: "המיצובישי"), נפגע וניזוק בתאונת דרכים שאירעה ביום 17/1/16 בכביש 4, בעוברו בתחומי העיר נהריה (להלן: "התאונה").

 

2.לטענת התובעת, כעולה מכתב התביעה, עת עצרה את המיצובישי לפני מעגל תנועה, בשל עומס תנועה, היא שמעה קול חבטה ומיד לאחר מכן נפגע המיצובישי מאחור על ידי רכב פולקסווגן מס' רישוי XXX(להלן: "הפולקסווגן"),שבבעלות נתבע 2, שנהדף לעברה ע"י רכב סקודה מס' רישוי XXX (להלן: "הסקודה"), שבבעלות נתבעת 1, שנסע מאחורי הפולקסווגן ולא שמר מרחק.

 

לכן הגישה התובעת את תביעתה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבעים לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מהתאונה.

 

3.לטענת נתבעת 1, כעולה מכתב ההגנה שהיא הגישה, הסקודה "...הצטרף לתאונה קיימת בין התובעת לבין הנתבע 2 ללא הדיפה של רכב הנתבע 2". לכן האחריות לאירוע התאונה רובצת על נתבע 2 והיא מבקשת לדחות את התביעה נגדה ולחייב את התובעת בהוצאות.

 

4.נתבע 2 לא הגיש כתב הגנה וגם לא התייצב לדיון, למרות שהוזמן כדין.

 

כאן המקום לציין כי לאור הנטען בכתב התביעה לא היה מקום, מלכתחילה, להגיש את כתב התביעה גם נגד נתבע 2, שכן לאור תיאור התאונה, בסעיף 6 לכתב התביעה, ולאור הנטען בסעיף 7 לכתב התביעה, לא מיוחסת לנתבע 2 רשלנות כלשהיא.

 

5.בעדותה בפניי חזרה התובעת על הגירסה המופיעה בסעיף 6 לכתב התביעה באשר לאופן התרחשות התאונה וכאשר נשאלה אם היא בטוחה שהפולקסווגן פגע במיצובישי רק אחרי שנהדף על ידי הסקודה,, היא השיבה "אפשר להגיד במאה אחוז שכן" (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 24, 25).

 

ראוי לצין כי גירסתה הנ"ל כלל לא נסתרה. מר אבי בטיטו (להלן: "אבי"), שנהג בסקודה בעת אירוע התאונה, כלל לא חזר על הגירסה שהועלתה בסעיף 2 לכתב ההגנה. כל שאמר, באשר לאופן התרחשות התאונה, היה: "נסעתי נסיעה רגילה. לפניי נסע רכב לבן... הוא עצר בבלימה פתאומית. אני סטיתי ימינה והצד השמאלי שלי פגע בצידו הימני אחורי של הרכב הלבן". אף מילה על כך שהצטרף לתאונה קיימת.

 

6.לאור עדויותיהם של התובעת ושל אבי, באשר לאופן התרחשות התאונה, אני קובע כי התאונה אירעה באשמתו של אבי, שלא שמר על מרחק מספיק בינו לבין הפולקסווגן שנסע לפניו וכשזה בלם, הוא התנגש בו והדף אותו לעבר המיצובישי. לכן על הנתבעת 1 לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה, המסתכמים, על פי הראיות שהובאו בפניי, בסכום של 6,447 ₪, כמפורט להלן:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>