ת"ק 8135-06-14 קורן ואח' נ' גבריאלי

לפניי תביעה לתשלום סך של 10,000 ש"ח שעילתה התחייבותם של הנתבעים לשאת בעלויות תיקון של תיבת ההילוכים ("גיר") של מכונית שמסרו לתובעים במסגרת עסקת חליפין. כבר עתה יצוין כי פסק הדין ניתן על יסוד החומר הקיים בתיק בלא שהתקיים דיון במעמד הצדדים, וזאת לבקשתם. לתיק הצטברו מסמכים רבים יחסית לתביעה קטנה, ופורטה בהרחבה (בעיקר מצד התובע) המסגרת העובדתית. חלק ניכר מהעובדות שתוארו אינו רלוונטי לגוף המחלוקת ולא ראיתי להזכירן.

1. אלו בעיקרו של דבר העובדות הרלוונטיות כאמור בכתב התביעה: ביום 19.3.2014 התקשר התובע 1 (להלן – "התובע") עם הנתבעים בעסקת חליפין: התובע החליף את הרכב שהיה בבעלותו מסוג סיטרואן C5 שנת 2009 בעד רכב מסוג וולוו S60 שנת 2003 וכן 33,000 ש"ח. התובע לא ביצע בדיקה לרכב שקיבל לפני העסקה, וסמך לטענתו על דברי הנתבעים כי הוא במצב מעולה. הנתבע 1 (להלן – "הנתבע") התחייב כלפי התובע כדלקמן: "הנני מאשר כי המנוע והגיר תקינים לחלוטין וכמו כן מרכב הרכב לא עבר כל תאונה שהיא וכמו כן אחריות עבור הגיר והמנוע למשך 3 חודשים" (נספח 1 לכתב התביעה). לטענת התובע, סוכם כי אם תתגלה תקלה בגיר או במנוע במשך שלושה חודשים ממועד העסקה, הנתבעים יישאו בעלות התיקון. לדבריו, אם הנתבעים לא היו מתחייבים כאמור, הוא לא היה מתקשר בעסקה או לחלופין היה בודק את הרכב.

    

2. במעמד קבלת הרכב מסר הנתבע לתובע כי ייתכן שתידלק נורת אזהרה, ושלא ידאג שכן מדובר בנורה הקשורה לחיישן של הממיר הקטליטי שהוחלף מספר ימים קודם לכן; אם תידלק שוב כל שיש לעשות הוא לאפס את החיישן. ואכן, הנורה נדלקה שעות אחדות לאחר שהתובע החל לנסוע ברכב. ביום 27.5.2014 נתקע הרכב במהלך נסיעה בכביש ראשי. התובע הזמין גרר ושלח את הרכב למוסך מורשה של וולוו, שם נמסר לו כי הגיר "גמור" ויש לשלוח אותו לשיפוץ כללי; כי נורת האזהרה שנדלקה מעידה על תקלה שייתכן שקשורה לגיר; שלאחר השיפוץ היא תיכבה; וכי כבר במועד שרכש את הרכב הגיר היה "גמור". לפי הצעת מחיר שקיבל מהמוסך של וולבו, עלות שיפוץ הגיר היא 12,000 ש"ח (נספח 2 לכתב התביעה). התובע חיפש מוסך שיתקן את הגיר במחיר זול יותר, ואיתר אחד שיסכים לעשות כן תמורת 6,355 ש"ח ומע"מ. הוא התקשר לנתבע ומסר לו את המידע, והנתבע השיב כי יש לו חבר שיכול לתקן את הגיר יותר בזול. אותו חבר העביר לתובע הצעת מחיר בסך של 6,500 ש"ח ומע"מ. הואיל והצעה זו הייתה גבוהה מזו שקיבל התובע, עדכן הלה את הנתבע במסרון כי הוא שולח את הגיר לתיקון במוסך שמצא וביקש מהנתבע להסדיר את התשלום. הנתבע השיב לתובע במסרון: "אתה לא הולך בדרך ישרה אני לא אוהב את זה דוח מפורט של מחשב מה התקלה בגיר שלחתי אותך לאדם הנכון שיכול לתת לך תשובה הלכתה מסביב אז תעשה מה שאתה רוצה אני סיימתי פה בהצלחה".

    

3. בהתכתבות נוספת בין הצדדים ביקש התובע כי הנתבע יסכים לשאת בעלות התיקון, ואף הסכים לשאת בחלק מהתשלום לצרכי פשרה. אך הנתבע עמד על קבלת דוח מחשב בדבר התקלה כדי שיתאפשר לו לתקן את הגיר במוסך אחר, ומנגד דרש התובע לתקן את הרכב במוסך שלו. בשיחה בין הצדדים הסכים התובע להשתתף בעלות התיקון בסך של 1,500 ש"ח לצרכי פשרה, אך הנתבע הסכים לשלם 1,500 ש"ח ולא מעבר לכך. משלא הגיעו הצדדים לעמק השווה, הוגשה התביעה דנן. סכום התביעה מורכב מעלות שיפוץ הגיר בסך של 7,500 ש"ח (כולל מע"מ) (נספח 4 לכתב התביעה); עלות הגרירה בסך של 640 ש"ח ו-1,860 ש"ח בגין אבדן זמן ועגמת נפש.

    

4. הנתבע טען בכתב ההגנה כי הסכים לתת לתובע אחריות על הגיר לשלושה חודשים משום שהייתה לו אחריות לפרק זמן זהה – "גב אל גב" – מהמוסך שטיפל ברכב. לכתב ההגנה צורפה חשבונית מס/קבלה מיום 19.2.2014 על סך של 2,242 ש"ח בגין "שיפוץ מוח גיר+2 סולונואידים" שבמסגרתה הוענקה "אחריות מוח גיר 6 חודשים בלבד". הנתבע טוען כי הציע לתובע לתקן את הגיר במוסך שנתן לו את האחריות האמורה, אך האחרון סירב לכך וביכר לתקן את הגיר במוסך אחר, ועל כן אין לו אלא להלין על עצמו. הנתבע מוסיף כי נסיבותיו האישיות קשות: הוא אח שכול המקבל טיפול נפשי דרך משרד הביטחון; אשתו נאבקת במחלת סרטן קשה, ואין לו עניין במעשי מרמה.

    

5. בהתייחסותו לכתב ההגנה טען התובע כי טענת הנתבע שלפיה הייתה לו אחריות לגיר במוסך אחר אינה הגיונית, שכן אם אלה היו פני הדברים, הוא היה מבהיר זאת לתובע במהלך התכתובת ביניהם ובשיחת הטלפון. התובע מדגיש כי הטיח בנתבע שהגיר היה הרוס כבר בעת שהרכב נרכש, והנתבע לא ציין דבר באשר לאחריות לגיר. יתר על כן, גם כשהתובע דיבר עם בעל המוסך שהנתבע הפנה אותו אליו, האחרון נתן לתובע הצעת מחיר לתיקון הגיר, ולא ציין דבר בעניין אחריות קיימת. לבסוף טוען התובע כי בדק עם המוסך המרכזי של וולוו וכן עם המוסך שבו תיקן את הגיר, הציג להם את תעודת האחריות שהמציא הנתבע, ונאמר לו מפורשות כי אחריות זו חלה על מוח גיר בלבד, ואין קשר בין רכיב זה לבין התקלה שהייתה לו שבגינה שופץ הגיר כולו. המדובר בשני רכיבים שונים, והאחריות שניתנה לנתבע אינה מכסה את הנזק שנגרם לגיר, אשר חייב שיפוץ כללי. כמו כן צירף התובע חשבונית מס/קבלה מיום 19.2.2014 בגין שיפוץ הגיר שבגינו קיבל הנתבע אחריות. בחשבונית זו נכתב כדלקמן:

    

   "אחריות מוח גיר 6 חודשים בלבד. אין אחריות על הגיר בידיעת הלקוח. יש מים בגיר, שטפנו את המערכת פעמיים, נמסר ללקוח שאין אנו יודעים כמה זמן זה יחזיק מעמד בגלל המים בגיר. עלות שיפוץ גיר עולה 6500 ש"ח לא כולל מע"מ. היה ולקוח יצטרך עד תאריך 17-8-14 לשפץ את הגיר, יוסיף את ההפרש ממש ששילם היום שזה 4,600 ש"ח לא כולל מע"מ. הכל בידיעת הלקוח הסכמתו וחתימתו".