לצינסקי ואח' נ' גרופר קניות חברתיות בע"מ ואח'

צד ג'

אתו"ס - החברה לאומנות תרבות וספורט חיפה בע"מ 

בפניי תביעה כספית בגין פגיעה והפרה של זכויות יוצרים ובזכויות מוסריות בפרסום, שנעשה ע"י הנתבעת באינטרנט, של יצירת אמנות של התובעת.

בנוסף לתביעה זו, בה הגישה הנתבעת הודעת צד ג', הגישה התובעת תביעה נפרדת נגד צד ג', המתנהלת במקביל בבית משפט השלום בראשון לציון (ת"א 14480-06-16), להלן: "התיק האחר".

התביעה הוגשה בעילה של הפרת חוק זכויות יוצרים, תשס"א-2007 (להלן: "החוק") בנוגע לציור גוף שציירה התובעת על דוגמנית, וצולם (נספח 2 לכתב התביעה, להלן: "צילום ההפרה") לכבוד אירוע פורים בגן החיות הלימודי בחיפה בפורים שנת 2014 (להלן: "גן החיות"). הצילום פורסם באתר הנתבעת "גרופון", בו היא מפרסמת שוברי הנחה וקופונים לאירועים שונים (להלן: "האתר"), ונועד לפרסם אירוע, שהפיקה צד ג' בפורים שנת 2016.

טענות הצדדים

טוענת התובעת כי היא אומנית בעלת מוניטין בציורי גוף. ציור הגוף, הנראה בצילום, נעשה על ידה בשנת 2014, ציור טיגריס בצבעי שחור ולבן, על פניה וגופה של דוגמנית. הציור נעשה במסגרת שיתוף פעולה בין התובעת לגן החיות לעיצוב כרזת הזמנה לפעילויות פורים (נספח 1 לכתב התביעה, להלן: "הכרזה"). התובעת הפעילה דוכן לאיפור פנים בגן החיות. לטענתה, היא בעלת זכויות היוצרים וכי היא היתה שותפה לעיצוב הכרזה עבור גן החיות, ונתנה להם אישור שימוש חד פעמי בפרסום בעיתון "לאישה" בתאריך 3/3/2014.

בפורים 2016, הנתבעת פרסמה את צילום ההפרה באתר. התובעת טוענת כי בנסיבות בהן הנתבעת לא קיבלה ממנה הרשאה לפרסום הצילום, קמה לה זכות לפיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק בהתאם לחוק זכויות יוצרים. הפיצוי המגיע לה בגין פרסום אחד הוא בסך של 100,000 ₪, אך לצרכי אגרה, הועמדה התביעה על סך 10,000 ₪. עוד טוענת התובעת, להפרה של זכות מוסרית בפגיעה במוניטין שלה כאמנית, וכן לעילות תביעה אחרות בגין התעשרות שלא כדין בהפקת רווח מהפרסום ולעילות נזיקיות של גזל, חוסר תום לב והתרשלות בפרסום הצילום באתר.

הנתבעת טוענת להעדר יריבות מול התובעת. עם הגשת כתב ההגנה הגישה הנתבעת הודעה צד ג' נגד אתוס, מולם בוצעה ההתקשרות לפרסום באמצעות הסכם ודואר אלקטרוני (נספחים 1 ו-2 לכתב ההגנה), וטענה כי על בסיס ההסכם, ניתנה לה הרשאה להשתמש בצילום ההפרה. הנתבעת הוסיפה וטענה כי היא מהווה רק פלטפורמה פרסומית לעסקים שונים אשר מפרסמים דרכה, וכי היא פעלה בתום לב וכדין, על פי ההסכם בינה לבין אתוס, שקבע בין היתר כי המבקש לפרסם מאשר שימוש בזכויות קניין רוחני אשר הוקנו לו לרבות צדדים שלישיים וכן שאינו מפר זכויותיהם. לחילופין, לתובעת אין זכויות בכרזה, הואיל והוא נעשה במסגרת הזמנת שירותיה של התובעת, שאז הזכויות שייכות לצלם, אשר שילב ועיצב את הכרזה לאחת. לחלופי חילופין אין זוכה הכרזה לזכויות יוצרים מכיוון שאינה מקובעת בדרך כלשהי כאמור בסעיף 4 לחוק ואף נעדרת כל מקוריות. ציור פנים בדוגמת טיגריס בשחור לבן נעשה רבות בעולם. עוד מלינה הנתבעת כי לא ידעה ולא יכלה לדעת שהתובעת אוחזת בזכויות כלשהן בצילום ההפרה, אך עם קבלת התביעה הוסר צילום ההפרה לאלתר, וזאת חרף העובדה, כי עובר להגשת התביעה, לא פנתה התובעת אליה בבקשה להסרה או שלחה התראות.

לפיכך, הנתבעת הכחישה את כל הנזקים הנטענים והסכום הנתבע, וטענה, כי גם אם עומדת לתובעת עילת תביעה כלשהי, הרי שזו עומדת כנגד אתוס בלבד. לפיכך, נשלחה הודעת צד ג' ,לפיה על אתוס לשפות את הנתבעת בגין כל סכום, אשר ייפסק נגדה, אם בכלל.

אתוס, צד ג' לתביעה, טוענת כי היא בעלת זכויות היוצרים בכרזה, וכי היא אשר הגתה, ערכה, ביצעה, קבעה, הזמינה, ועיצבה את תוכנה לצורך פעילות פורים בגן החיות. התובעת הוזמנה על ידם להביא צלם ודוגמנית לאיפור טיגריס שחור לבן כדוגמת הטיגריסים בגן החיות. הצלם צילם את הדוגמנית מספר תמונות והעביר אותם לידיה, כך שהיא בחרה אחת מהתמונות והעבירה אותה לחברת עיצוב גרפי "לם מרגלית", אשר עיצבה וסידרה את הכרזה, כפי שהוזמנה על ידה, ועל כן הזכויות שייכות לה והתובעת קיבלה קרדיט בגין פרסום הכרזה. לגבי פרסום צילום ההפרה, לא הופרה זכות יוצרים אלא הושמט בטעות ובתום לב שמם של כל היוצרים וכך התובעת הפסידה קרדיט. אתוס הכחישה את כל הנזקים אשר נטענו בכתב התביעה, למעט עניין הקרדיט, וציינה כי היא חברה לתועלת הציבור הפועלת למען הציבור ללא מטרת רווח.

דיון והכרעה

חוק זכויות יוצרים

צילום עשוי להיות בגדר "יצירה אמנותית" לפי ההגדרות בסעיף 1(1) לחוק. (ראו גם ת"א 1879/07 ליאב אוזן ושות נ' Winhelp בע"מ ואח' , 18.11.2013, פורסם בנבו, פסקה 14 לפסק הדין).

המחלוקות שבפניי הן בעיקר השאלות האם הכרזה בכללותה וציור הגוף בנפרד ממנה ראויות להגנת זכויות יוצרים, ולמי שייכות זכויות היוצרים בכרזה, לתובעת או לאתוס?

לאור התיק המתנהל בין התובעת לבין אתוס ישירות, אשתדל למעט ולדון בעילת התביעה הישירה ביניהן, אלא רק ככל הנדרש להכרעתי בתביעה כאן.

האם ציור הגוף חוסה לבדו תחת חוק זכויות יוצרים?