ת"ק 8088-04-16 צור נ' קרן ואח'

בפני תביעה כספית שהגיש התובע בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים שארעה ביום 20/11/15.

לגרסת התובע, נכנס עם רכבו לתחנת דלק מכביש החוף סמוך לצומת נתניה, על מנת לתדלק את רכבו.

לגרסתו, מאחר ועמדו רכבים לפני עמדות התדלוק, עצר את רכבו עצירה מלאה והמתין. טוען התובע כי כאשר הרכב שלפניו נסע הוא החל להתקדם לכיוון עמדת התדלוק, כאשר לפתע הגיע במהירות רכב הנתבעים, נהוג ע"י הנתבעת 1, ופגע ברכבו בכנף הימנית קדמית.

מנגד, טוענת הנתבעת 1 כי היא יצאה עם רכבה מכיוון מתחם רחיצת המכוניות המצוי בתחנת הדלק, כאשר ברצונה לצאת לכיוון כביש החוף. לגרסתה, רכב התובע הוא שהגיח מכיוון כביש החוף לתוך תחנת הדלק ופגע בצידה השמאלי של מכוניתה.

בדיון בפני, העידו שני הנהגים והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני, הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעת 1 ומשכך יש לקבל את התביעה.

התובע חזר בעדותו בפני על גרסתו כפי שנטענה בכתב התביעה. עדותו של התובע היתה עדות ברורה ואחידה ומהימנה עלי. יש לציין כי עדותו של התובע התיישבה הן עם הודעתו לחב' הביטוח כפי העולה מטופס ההודעה, והם עם הראיות שהוצגו בדיון, ובכלל זה תמונות מקום התאונה וצילום הווידאו ממצלמות האבטחה במקום.

בצילום הווידאו ממצלמות האבטחה שהוצג בדיון עולה כי רכב התובע נכנס לתוך מתחם תחנת הדלק, לכיוון עמדות התדלוק, כאשר הוא עצר את רכבו לפני עמדות התדלוק עצירה מלאה. רק לאחר מכן החל התובע בנסיעה במהירות איטית לכיוון עמדות התדלוק, כאשר רכב הנתבעת 1 הגיח לכיוונו מצד ימין ופגע בו.

הן מצילום הווידאו והן מתמונות מקום התאונה עולה כי רכב הנתבעת 1 הוא שנכנס לתוך נתיב נסיעת רכב התובע, כאשר רכב התובע כבר היה במקום.

עדות הנתבעת 1 בפני לא תאמה את גרסתה כפי שנמסרה לחב' הביטוח בטופס ההודעה.