ת"ק 8023-02-15 אלנסאסרה נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

התובע הגיש כנגד הנתבעים תביעה על סך 33,800 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב שלו עקב תאונה בה היה מעורב הרכב של הנתבע 2.

הנתבעת 1 היא חברת הביטוח שבה לכאורה, היה מבוטח רכבו של הנתבע 2.

על פי כתב התביעה, הרכב של התובע עמד ביום 21.10.2013, בחניה בעמק שרה בבאר שבע.

הנתבע 2 נהג ברכבו ופגע ברכב של התובע שהיה בחניה כאמור, וגרם לו נזק טוטלי. יצוין כי המכה ניתנה בחלק הקדמי של רכבו של התובע וגרמה לו לנזקים כפי שמפורט בדוח שמאי שצורף לכתב התביעה (על כך בהמשך).

לטענת התובע בכתב התביעה, הנתבעת 1 דחתה את פנייתו לפיצוי עבור הנזקים שנגרמו לו בטענה כי לנתבע 2 שהוא המבוטח שלה, אין רישיון נהיגה בר תוקף.

הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה בו ביקשה לדחות על הסף את התביעה כנגד הנתבעת 1 בשל כך שהנתבע 2 נהג ברכב ללא רישיון בר תוקף שנשלל על ידי משרד הרישוי.

הנתבע 2 הגיש כתב הגנה בו טען כי אין הוא מכחיש את נסיבות קרות התאונה, בכך שאכן הרכב של התובע חנה באזור התעשייה בעמק שרה וכאשר הנתבע 2 נהג עם רכבו בסמוך לרכב של התובע, קפץ לפתע כלב לכביש מתוך פח זבל שהיה במקום ונכנס למסלול נסיעתו של הנתבע. עקב כך, לטענת הנתבע 2, הוא סטה עם רכבו שמאלה במטרה להימנע מפגיעה בכלב וכתוצאה מכך פגע ברכבו של התובע שהיה במצב חניה.

כמו כן, לגבי הטענה כי נהג ללא רישיון בר תוקף, טען הנתבע 2 כי בבירור שערך במשרד הרישוי בחודש מרץ 2015 התברר לו כי רישיונו חודש ביום 22.12.2010 עד ל-11.1.2019.

יחד עם זאת טען כי ביום 6.7.2013 נשלל רישיונו בשיטת התליה עקב אי ביצוע קורס רענון, לפי שיטת הניקוד, אך ביום התאונה שהייתה ביום 21.10.2013, לא הייתה לנתבע 2 שלילת רישיון שכן הוא עבר את הקורסים שנדרש לעבור. לטענת הנתבע 2 כלל לא ידע כי רישיונו הותלה שכן לא קיבל על כך הודעה ממשרד הרישוי, לכן לא הפקיד במשרד הרישוי את רישיון הנהיגה. טוען הנתבע 2 כי עקב כך שלא ידע על הצורך בהפקדת הרישיון, לא יכולה הנתבעת 1 להתנער מאחריותה לכסות את הנזקים שנגרמו לתובע עקב התאונה, שכן ככל שידיעתו של הנתבע 2 מגעת בתקופה הרלוונטית, דהיינו במועד התאונה – אוקטובר 2013, היה לו רישיון בר תוקף.

בתיק התקיימו שני דיונים.