ת"ק 7997-12-13 ינאי ואח' נ' הפניקס חב לביטוח ואח'

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

1.תביעה בגין נזקי רכב שנגרמו ברכב התובע שהיה נהוג בידי התובעת 2 ביום 20.02.13. ברכב הפוגע נהגה הנתבעת 2 כשהרכב היה מבוטח על ידי הנתבעת 1.

2.לטענת התובע, נתבעת 2 לא שמרה מרחק ופגעה ברכבו מאחור. כתוצאה מהפגיעה נגרמו לרכב נזקים בסך של 1,947 ₪ והוא הגיש את תביעתו בגין נזקים אלו וכן שכ"ט השמאי בסך של 452 ₪.

3.הנתבעות לא חלקו על אחריותם לתאונה והמחלוקת הייתה על גובה הנזק בלבד. לטענתן, התובע הפריז על נזקיו שכן המגע בין כלי הרכב היה קל ביותר, אם בכלל, לאור מהירות הנסיעה האיטית והמרחק הקצר שהיה בין כלי הרכב.

4.לטענת הנתבעות, לאחר קבלת דרישה לתשלום הנזק מידי התובעים, הם העבירו את התמונות שצולמו מיד לאחר התאונה לשמאי מטעמם ובדיקתו העלתה, כי אין התאמה בין הנזקים המפורטים בחוות הדעת של התובע לבין התאונה, והנזק הרשום בחוות הדעת לא נגרם בתאונה נשוא התביעה.

5.הם גם הצביעו על כך שהשמאי מטעם התובעים בדק את הרכב רק בחלוף כחודש ימים מיום התאונה, והוסיפו כי לא הוכח שהרכב תוקן בפועל ולא הוכח איפה הנזק הכספי הנטען.

6.בדיון שהתקיים ביום 10.07.14 סיפר התובע, כי בעלה של הנתבעת עמו שוחח, ביקש ממנו לשלם עבור הנזק מבלי להפעיל את פוליסת הביטוח שלו. כן נתבקש לתקן את הרכב במוסך שבעלה של הנתבעת מכיר בנתניה. הוא פנה למוסך, אך לאחר שנענה בצורה לא יפה ולא עניינית, הוא שב לבעלה של הנתבעת ואמר לו כי בנסיבות אלו הוא מעוניין לפנות לחברת הביטוח שביטחה את רכב הנתבעת.

7.מנגד טען בעלה של הנתבעת בדיון, כי רכבו פגעה פגיעה קלה בלבד ברכב של התובע, וציין כי רכב הפוגע היה מדגם שברולט קברליט שהחזית הקדמית שלו דמוית חץ. בנסיבות אלו טענת התובע לנזק בשני הפנסים הקדמיים אינה מתקבלת על הדעת. הוא אישר, כי שלח את התובע לתיקון הרכב במוסך בנתניה ובדיעבד התברר לו כי התובע הציב דרישות באשר לגובה התשלום לבעל המוסך.

דיון והכרעה

8.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בחוות הדעת, נחה דעתי כי אין מדובר כלל בנזק מופרז. עיון בחוות הדעת מלמד, כי לא נגרם נזק לשני הפנסים האחוריים ברכב התובע כי אם דווקא לפנס לוחית הרישוי האחורית, דבר העולה בקנה אחד עם טענת בעלה של הנתבעת שהרכב הפוגע, חזיתו דמוית חץ. גם הפגיעה במחזירי האור האחוריים תתכן בנסיבות אלה.