ת"ק 7963-10-15 לוי נ' באג מולטיסיסטם בע"מ

בפני תביעה כספית.

התביעה:

התובעת טענה כי , רכשה מהנתבעת ביום 17/5/15 מכשיר פלאפון סלולרי מדגם Mx4 MEIZU בתמורה לסך של - 1,599 ש"ח (להלן: "הפלאפון"). לתובעת נמסר כתב אחריות (שהעתקו צורף לתביעה) לפיו הנתבעת נושאת באחריות לתיקון הפלאפון למשך שנתיים מיום הרכישה, הכל בהתאם לתנאים המפורטים בכתב האחריות. הוסיפה התובעת כי ביום 19/5/15 נפל הפלאפון ונשבר המסך. באותו יום, כך ציינה, נמסר הפלאפון לנציג הנתבעת (בסניף פולג בנתניה), אשר ציין כי הפלאפון יועבר לתיקון במעבדה. בבדיקה במעבדה נמצא כי כתוצאה מנפילת הפלאפון המסך והסוללה שבו נשברו ועלות התיקון בסך של - 790 ש"ח תחול על התובעת. התובעת אישרה את ביצוע התיקון ואף שולם על ידה הסך של - 790 ש"ח תמורת התיקון. התובעת טענה עוד כי הובטח לה שבתוך 10 ימים יוחזר הפלאפון כשהוא מתוקן אלא שהפלאפון חזר לסניף הנתבעת ביום 4/6/15, כלומר, בפיגור של שבוע ימים. במועד זה הגיע לסניף הנתבעת בעלה וקיבל את הפלאפון לאחר תיקונו, בצירוף טופס קבלה מתיקון שבו מצוין כי הפלאפון תקין. לטענת התובעת, משהפעילה הפלאפון בביתה עם הסים שהיה לה – לא פעל הפלאפון ולכן הגיעה שוב לסניף הנתבעת שם הוסבר לה כי יש לשלוח את הפלאפון למעבדה במסגרת האחריות החלה על הפלאפון, זאת על מנת לברר פשר התקלה הנטענת על ידה, דבר שיארך כשבועיים אלא שהיא, התובעת, סירבה למסור הפלאפון לבדיקה ולתיקון במעבדה זאת אף שקיימת אחריות למכשיר, דרשה את ביטול העסקה ונענתה בשלילה.

בתביעתה עתרה התובעת לביטול העסקה ולחיוב הנתבעת בהחזרת תמורת הפלאפון בסך של - 1,599 ש"ח, החזר הסך של - 790 ש"ח ששילמה עבור תיקון המסך והסוללה (שאינם כלולים בכתב האחריות) וכן בתשלום סך של - 500 ש"ח עבור הפסד יום עבודה והוצאות, הכל בצירוף ריבית והפרשי הצמדה.

הנתבעת בהגנתה עתרה לדחיית תביעת התובעת שהוגשה נגדה בציינה כי פעלה כדין באחריות ובמקצועיות במסגרת כתב האחריות שנמסר לתובעת והתנאים הכלולים בו.

הוסיפה הנתבעת כי בתעודת האחריות שנמסרה לתובעת עם רכישת הפלאפון ביום 17/5/15 מפורטים המקרים שבהם האחריות לא תחול וביניהם נקבע כי "במקרה של קלקול ו/או שבר בתוצאה מנזק מכוון, זדון, רשלנות, או שימוש בלתי סביר שנגרמו ע"י הלקוח ו/או מי מטעמו" לא תחול אחריות הנתבעת. התובעת מודה ומאשרת, כך הוסיפה וטענה הנתבעת, כי ביום 19/5/15 נפל הפלאפון וכתוצאה מהנפילה נגרם שבר למסך ובבדיקת מעבדת הנתבעת נמצא כי המסך והסוללה ניזוקו כתוצאה מנפילת הפלאפון – ונזק זה אינו כלול בתעודת האחריות. הנתבעת הציעה לתובעת לתקן הפלאפון במחיר מוזל של 790 ש"ח, התובעת אישרה התיקון, שילמה תמורתו וזה נעשה, וכך גם לפנים משורת הדין מסרה הנתבעת לתובעת מגן מסך במתנה. כשהפלאפון חזר מתיקון, הוא נבדק בנוכחות מי שבא לקבלו, אשר אישר שהוא תקין ואף נמסר לתובעת טופס קבלה מתיקון, ששם מצוין כי המכשיר תקין ואף פורטו התיקונים שבוצעו והודגש בטופס זה כהוראה: "נא להטעין לפחות 6 שעות". הנתבעת ציינה כי ימים ספורים לאחר שהתובעת קיבלה את הפלאפון המתוקן לידה, התקשרה התובעת לנתבעת וטענה כי הפלאפון אינו פועל עם כרטיס הסים שברשותה ומשנתבקשה להביא את הפלאפון לנתבעת על מנת לערוך בו בדיקה נוספת בהתאם לתעודת האחריות - סרבה. התובעת דרשה את ביטול העסקה והחזרת התמורה ששילמה עבור הפלאפון, החזר הסך - 790 ש"ח ששילמה עבור תיקון המסך כתוצאה מנפילת הטלפון שבחזקתה כפי שהודתה והוצאות - דבר שהנתבעת סירבה לו כדין.

עוד טענה הנתבעת כי התובעת לא צרפה כל חוות דעת מקצועית התומכת בטענתה לפיה קיימת בעיה כלשהי בפלאפון, סירבה להביא את הפלאפון לבדיקה במעבדת הנתבעת בהתאם לתעודת האחריות ולא איפשרה באופן זה לנתבעת לבדוק את טענת התובעת לפיה הפלאפון אינו פועל עם כרטיס הסים שברשותה.

בנסיבות אלה עתרה הנתבעת לדחיית תביעת התובעת שהוגשה נגדה, תוך חיובה בהוצאות משפט בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין.

בעדותה בבית המשפט ציינה התובעת, גב' דגנית לוי, כדלקמן:

"ביום 17.5.15 רכשתי פלאפון. ביום 19.5.15 הפלאפון שלי החליק ונפל ולמרות הכיסויים נשבר המסך. התקשרתי לנתבעת ואמרו לי להביא את הטלפון לסניף הנתבעת בפולג והבאתי ואמרו לי שצריך להעביר את הטלפון למעבדה וזה ייקח 10 ימים לבדוק זאת. ב10 ימים האלה ניסינו שוב ושוב להשיג את הנתבעת והיה מאוד קשה, לבסוף ב-3.6 הצלחנו לאתר אותם דרך שירות לקוחות ואמרו שהטלפון מוכן ואנחנו צריכים לשלם 790 ₪ שכן דובר היה בכך שהמסך נשבר והסוללה נשברה. אני באתי לקחת את הטלפון ב-4.6.15, לא היה איתי סים. לקחתי את הטלפון לאחר שלפני זה עוד טלפונית שילמתי עבור התיקון 790 ₪. צירפתי לתביעה שלי את טופס המעבדה שהנתבעת מסרה לי שהטלפון תקין, כלומר המעבדה כתבה שהטלפון תקין והוא נשלח לסניף. אני מפנה למסמך מיום 2.6.15 שצירפתי לתביעה. לקחתי את הטלפון מהסניף אבל בגלל שלא היה לי סים אז בסניף עצמו לא ניסיתי את הטלפון כי אי אפשר היה. שהגעתי הביתה הכנסתי את הסים והטלפון לא עבד. התקשרנו לנתבעת, קודם למעבדה ולמנהל סניף נתניה ואמרנו שהטלפון לא עובד, הם אמרו שאין בעיה וביקשו ממני להגיע לסניף כדי למסור את הטלפון חזרה למעבדה. גם אני וגם בעלי דיברנו. בעלי לקח את הטלפון והגיע שוב לסניף בנתניה, הם אמרו שהם לא מבינים מה הבעיה ואמרו שהם צריכים שוב לשלוח את הטלפון למעבדה, אנחנו אמרנו שזה טלפון חדש וזה לא סביר התנהלות כזאת. באותו מעמד לא ביקשו מאיתנו תשלום, אלא אמרו שישלחו את הטלפון למעבדה. בעלי שאל כמה זמן זה ייקח ואמרו כניראה 10 ימים. את הטלפון קניתי בסניף בנתניה וצירפתי קבלה המעידה על התשלום. אני אומרת שראיתי בעיתון כתבה שלפיה טלפון מאותו סוג שהייתה בו תקלה אז הנתבעת ביטלה עסקה ואני מפנה לתביעה שלי. אני מפנה לתביעה שלי ומגישה את חלק מהכתבה הנוגע לזה, זה היה בעיתון ממון של ידיעות אחרונות. אני לא יודעת ממתי הכתבה. אני חושבת שזה מה-30.8.15 מוגש ומסומן ת/1. אני חושבת שהנתבעת צריכה לפעול בהתאם. אני מבקשת להורות על ביטול עסקה ולהחזיר לי את הסך ששילמתי עבור הטלפון שזה 1,599 ₪ וגם את עלות התיקון בסך של 790 ₪ והפסד יום עבודה בסך של 500 ₪".

בחקירתה הנגדית לשאלות, השיבה לשאלה "ש. מי אסף את המכשיר מהחנות את או בעלך?" השיבה "בעלי", לשאלה "בעלך לא נמצא כאן היום כדי להעיד" השיבה "נכון", לשאלה "האם הטענתם את המכשיר 8 שעות אחרי התיקון?" השיבה "לא", לשאלה "אני מפנה אותך לטופס המעבדה שצירפת לתביעה שלך ורשום שם נא להטעין 6 שעות לפחות." השיבה "אף אחד לא אמר לנו את זה." לשאלה "אתם לקחתם את המכשיר שמתם את הסים בלי להטעין את הטלפון לפחות 6 שעות, ואמרתם שהטלפון לא עובד ולא פעלתם על פי ההוראות." השיבה "אתם לא אמרתם לי שצריך להטעין לפחות 6 שעות לפני ששמים את הסים." לשאלה "זה רשום במסמך" השיבה "יכול להיות, אבל אני רוצה להגיד שיכול להיות והיה צריך לעשות את זה ולהטעין 6 שעות , אבל זה תמוה מאוד שבשיחה עם המעבדה זה לא צויין. עם המעבדה אני דיברתי וזו מהמעבדה אמרה לי שאני אסע לסניף ואז בעלי נסע לסניף, והם אמרו שלא ברור מה קרה ונשלח שוב למעבדה ואנחנו לא הסכמנו".

עדה מטעם הנתבעת, גב' ג'וסלין הטלי, ציינה בעדותה בבית המשפט כדלקמן: