ת"ק 7938-10-14 קונסט ואח' נ' שפיר

בפני תביעה על סך של 10,000 ₪.

טענות התובעים:

ביום 16/9/14 הגיעו התובעים דרך אתר "זאפ" לפרסום של הנתבע אודות מערכת גן מאלומיניום בעלות של 310 ₪. התובעים החליטו לרכוש את המוצר ונתקבלה אסמכתא על אישור העסקה מחברת האשראי. בבוקר יום למחרת, יצר הנתבע קשר עמם והודיע כי המחיר שהוצג באתר הוקלד בטעות וכי מחיר המערכת הנו 3,100 ₪. התובע הודיע לנתבע כי עליו לעמוד בתנאי העסקה בהתאם לסעיף 17 (ב) (ד) לחוק הגנת הצרכן. לטענת התובע, הנתבע סירב לעמוד בתנאי העסקה והכריז כי הוא מבטל אותה והפנה אותו לתקנון האתר לפיו הוא יכול לבטל את העסקה בשל טעות. לטענת התובעים ביום 18/9/14 הוסר עמוד האינטרנט.

התובעים תבעו לקבל פיצוי בסך של 10,000 ₪ מכוח סעיף 31א (5) לחוק הגנת הצרכן.

טענות הנתבע:

הנתבע טען כי התובעים אנשים משכילים ותכלית הגשת התביעה הנה לקבל לידיהם כספים תוך כדי פגיעה בפרסתו כאשר התובעים תובעים פיצוי בלבד ולא תובעים את המוצר עצמו.

הנתבע טען כי התובעים הגיעו לאתרו לאחר שערכו השוואת מחירים באתר "זאפ", הנתבע טען כי עלות מחיר מערכת זו נע בין 3,100 ₪- 3,500 ₪ וכי בשל טעות בהקלדה נרשם שעלות המערכת 310 ₪ - סכום שהנו 10% משווי המערכת. הנתבע טען כי התובעים לא הוטעו כי הם ידעו את שווי השוק האמיתי של המערכת.

הנתבע טען כי מחיר של 10% משווי המוצר אינו מחיר ריאלי.

הנתבע הפנה לעובדה שבפרסום המוטעה צויין כי הסט מגיע עם ארבע כיסאות וכי ניתן לרכוש כיסא נוסף בסך של 350 ₪, שתי כיסאות נוספים בסך של 660 ₪ וארבע כיסאות בסך של 1,200 ₪. כך שאין זה סביר שמחיר המערכת יהיה 310 ₪.

עוד טען הנתבע כי במקרה דנן, העסקה לא שולמה, העסקה אושרה על ידי חברת כרטיס האשראי של התובע אך לא בוצע חיוב בפועל.

לפיכך, ביקש הנתבע לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות.

דיון והכרעה: