ת"ק 7892-06-15 פסיה ואח' נ' בלולו ואח'

עניינה של תובענה זו הסכם עבודה בין התובעת לנתבע לגבי עבודת איטום ועבודות צביעה קירות גג הדירה- מעקה שהוזמנו מאת התובע.

לטענת התובעת כחודש לאחר סיום העבודות היא נוכחה כי עבודת הצביעה אותה ביצע הנתבע בקיר- מעקה סביב הגג מתקלף. בנוסף, עם תחילת החורף בשנים 2013-2014 נוכחה התובעת בהיווצרות שלוליות על ריצוף הגג, הגג אותו ריצף התובע.

בהסכמת הצדדים מונה מומחה מכריע מטעם בית המשפט לבחון את הליקויים הנטענים. בהתאם להחלטת המינוי על הצדדים היה להציג למומחה חוות דעת מטעם מומחים מטעמם. חוות דעת הנתבעת הוצגה למומחה מטעם בית המשפט במהלך הביקור וחוות דעת מומחה התובעת הוצג למומחה בית המשפט רק לאחר ביקורו במקום וממילא כללה ליקויים שלא הועלו קודם כן. התובעת, באמצעות בנה, סירבה כי מומחה מטעם בית המשפט יבקר שוב במקום ויבחן את הליקויים הנוספים הנטענים ושלא הובאו לידיעתו קודם לכן. בהתאם לכך, ומשלום העבירה התובעת את חוות דעת המומחה וממילא סירבה לביקור חוזר אני קובעת כי הליקויים כפי שיבואו לידי ביטוי בפסק דין זה יתייחסו לאלה שהוצגו לבית המשפט וממילא למומחה מטעמו כפי שהוצגו לו בעת הביקור במקום.

לגופו של עניין, לאחר שקראתי את כתבי הטענו ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בחוות דעת המומחה ד' בייער עולה כי הנזקים שנמצאו במקום מתייחסים לגירוד שרידי צבע קיים סביב מעקה הגג בשטח של 60 מ"ר, צביעה בצבע גמיש של חברת "טמבור" או "נירט", תיקון היווצרות שלוליות בריצוף הגג וכן איטום קטע החיבור שבין תחתית המחסן לריצוף הגג.

בהתאם לכך, ובהתבסס על הערכת עלות התיקונים על ידי המומחה אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 7,605 ₪ נושא רבית והפרשי הצמדה מיום 26.6.2017. כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את מחצית עלות המומחה מטעם בית המשפט ששלומה על ידה וכן הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

לגבי טענת חוסר האיטום בין המחסן המוצב לגג לריצוף הגג אני קובעת כי זו לא נדרשה במסגרת הזמנת העבודה מאת הנתבע.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.

ניתן היום, כ"ח טבת תשע"ז, 26 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: