ת"ק 7887-05-15 לחמני נ' דור הייטק דלתות מעוצבות בע"מ

התובע רכש מהנתבעת דלת כניסה לבית המגורים.

בתביעה קודמת שהוגשה על ידי התובע נגד הנתבעת הגיעו הצדדים להסכמה, אשר קיבלה תוקף של פסק דין, לפיה תערוך הנתבעת תיקונים לפי רשימה עליה הוסכם.

בתביעה זו טען התובע, כי הנתבעת לא ביצעה את מלוא התיקונים על פי המוסכם ובהתאם לחובתה לפי פסק הדין אשר נתן תוקף להסכמת הצדדים.

הנתבעת טענה כי ביצעה את הנדרש ואם יש בעיה זו אינה קשורה לדלת אלא לגורמים אחרים, כגון קירות הבית.

לדיון שנערך התייצבו התובע ונציג הנתבעת וכן התייצב המהנדס המומחה מטעם התובע אשר הגיש חוות דעתו.

לאחר הדיון, וקודם למינוי מומחה מטעם בית המשפט, הגיעו הצדדים להסכמה לגבי ביצוע תיקון נוסף בדלת אשר ייבדק על ידי המומחה מטעם התובע. בהסכמת הצדדים צוין, כי אם הנתבעת לא תבצע את התיקון במועד המוסכם ייפנה התובע לבית המשפט לפסוק לו את מלוא הוצאותיו.

התובע הודיע, כי הנתבעת ביצעה את התיקון ועתר לפסיקת הוצאות הנוגעות להגשת התביעה מחדש לרבות העלויות הקשורות לתשלום למומחה מטעמו.

הנתבעת מתנגדת לפסיקת הוצאות. הנתבעת מפנה לשירות שניתן לתובע מספר רב של פעמים אשר כרוך מבחינתה בהוצאות.

לאחר עיון בחומר שהוגש לתיק על ידי הצדדים ולאחר בחינת טענות הצדדים אני סבור, כי במקרה זה זכאי התובע לקבל חלק מהוצאותיו בגין הטיפול בתביעה. אכן, הצדדים הסכימו כי במידה והנתבעת לא תבצע את התיקון במועד, יהיה התובע רשאי לעתור לפסיקת מלוא הוצאותיו, ויש להבין מכך כי הסכמה זו נועדה לדרבן את הנתבעת לבצע את התיקון המוסכם. עם זאת, עדיין ראוי לזכות התובע בחלק מן ההוצאות, ובקשר לכך יש לבחון את התנהלות הצדדים.