ת"ק 7844-08-16 אמזלג ואח' נ' עירית בני ברק ואח'

לפניי תביעה שהגישו התובעים נגד הנתבעות לתשלום סך של 13,016 ₪ בגין נזק שנגרם לרכבם, והוצאות נלוות.

התובעת 1 היא בעלת הרכב אשר נגרם לו הנזק מושא התביעה. התובע 2 (להלן: "התובע") נהג ברכב בעת קרות הנזק. ביום 5.5.16 או בסמוך לכך, החנה התובע את הרכב ברחוב ישמח משה 36 בני ברק. בעת שהחנה התובע את הרכב ונצמד למדרכה, שמע לפתע חבטה ברכב. כשיצא התובע מהרכב התברר שהגלגל הקדמי ימני של הרכב נפל לתוך פתח תעלת ניקוז. מעוצמת הנפילה נחבט הרכב ונגרמו לו נזקים בהתאם לדו"ח שמאי שצורף לכתב התביעה. לטענת התובע, הנתבעת (להלן: "העירייה") אחראית לתקינותם של פתחי ניקוז המים ושל המכסים המכסים את הפתחים. לטענת התובע, מכסה פתח תעלת הניקוז לא היה תקין ובעת חניית רכבו של הנתבע נפל גלגל הרכב כאמור לתוך פתח הניקוז. לפיכך טוען התובע כי על העירייה לשפותו בגין הנזקים לרכב. התובע תובע את סכום הנזקים 10,091 ₪, גרר בסך 1,170 ₪ ושכר טרחת שמאי 1,755 ₪.

העירייה דוחה את טענות התובע ומכחישה את האירוע ואת הנזק. עוד טוענת העירייה כי החברה הקבלנית י.ע.ז. חברה לבנייה ופיתוח בע"מ ( להלן: "י.ע.ז") ביצעה את עבודות שידרוג, חידוש, פיתוח ושימור הכבישים וככל שאירע נזק – אזי האחריות לכך רובצת על י.ע.ז. העירייה הגישה הודעת צד ג' נגד י.ע.ז בהתאם.

י.ע.ז לא הגישה כתב הגנה להודעת צד ג' וגם לא התייצבה לדיון ביום 8.3.17. בהחלטה מאותו יום ניתנה לתובע הוראה לתקן את כתב התביעה ולהוסיף את י.ע.ז כנתבעת נוספת. התובע הגיש כתב תביעה מתוקן בהתאם. י.ע.ז לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה גם לדיון שהתקיים ביום 23.7.17.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים והתרשמתי מהעדויות שנשמעו בדיונים ביום 8.3.17 וביום 23.7.17, מצאתי לנכון לקבל את התביעה. להלן נימוקיי אשר יובאו בתמצית כמצוות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.