ת"ק 7778-09-15 שיטקו ואח' נ' אינטקו רהיטים בע"מ

1.בתאריך 21/3/15 הזמינו התובעים מהנתבעת ריהוט לחדר שינה, כמפורט בהזמנה מס' 3853, שהעתקה צורף לכתב התביעה (להלן: "הריהוט"), והתחייבו לשלם לנתבעת, תמורת הריהוט, סך של 14,000 ₪ + 750 ₪ עבור הובלה.

מאחר שמדובר בריהוט המיובא מחו"ל, שלא היה מצוי במלאי של הנתבעת, התחייבה הנתבעת לספק את הריהוט תוך 60 עד 90 ימי עבודה, ממועד ההזמנה.

התובעים שילמו לנתבעת מקדמה בסך 4,000 ₪ ואת היתרה, בסך 10,000 ₪, היו אמורים לשלם בעת קבלת הריהוט.

2.לטענת התובעים, כעולה מכתב התביעה, משחלפו 90 יום מיום ההזמנה הם יצרו קשר עם הנתבעת על מנת לברר מדוע טרם קיבלו את הריהוט והם נתקלו בתשובות מתחמקות והבטחות חוזרות ונשנות כי עניינם יטופל בהקדם וכי יקבלו את הריהוט תוך תקופה קצרה, אולם הריהוט לא סופק להם ובסופו של דבר קצה נפשם מההמתנה והם הגישו את התביעה שבפניי, בה הם עותרים לחייב את הנתבעת להחזיר להם את המקדמה בסך 4,000 ש"ח ובנוסף, לשלם להם פיצוי בסך 6,000 ₪ בגין הפרת חוזה ועוגמת הנפש שנגרמה להם, לטענתם.

3.בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת, היא הכחישה את טענת התובעים כי הם התקשרו אליה על מנת לברר מדוע טרם קיבלו את הריהוט. לטענת הנתבעת, "התובעים אף פעם לא ניסו ליצור קשר עם הנתבעת, לא בדקו האם הריהוט הגיע" ולמעשה הם לא גילו עניין גם כאשר הריהוט כבר הגיע והיה במחסן של הנתבעת.

עוד נטען ע"י הנתבעת, בכתב ההגנה, כי בתאריך 6/9/15 התקשרה נציגת הנתבעת אל התובעים ושאלה אותם מדוע הם לא מקבלים את הריהוט שלהם. כאן המקום לציין כי בכתב ההגנה לא נטען מה היתה תשובת התובעים לשאלה זו, אם אמנם נשאלה.

עוד נטען ע"י הנתבעת, בכתב ההגנה, כי בחלוף תקופת ההמתנה "התובעים לא שלחו לנתבעת מכתב דרישה, לא ביקשו לבטל הזמנה ו/או להחזיר את המקדמה". ואת תביעתם הם הגישו רק בתחילת ספטמבר ולא בחודש יוני, מייד בתום 90 ימי ההמתנה.

לכן מבקשת הנתבעת "להורות לתובעים לשלם סכום מוסכם עבור הריהוט" ולחייבם בהוצאות הנתבעת.

4.אף כי הדבר לא נאמר במפורש בכתב התביעה, ברור כי מדובר בתביעה למתן צו לביטול עסקה ולתשלום פיצויים.