ת"ק 7643-06-16 זרגרי ואח' נ' המשותף ואח'

בהתאם להסכמת הצדדים כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 21.12.2016 ולסמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני קובע כי:

לעניין חיוב קופת הנציגות – כלל הדיירים :

התביעה בעילה הנזיקית מצוייה בתחום סמכותו של בית משפט זה , הגם שמדובר בין בעלת דירה ובנה המתגורר בדירה וטוען לנזק לא ממוני ולתשלום בגין תיקון עצמי , לבין נציגות הבית המשותף .

מעיון בנספחי ההגנה מטעם הנתבעות שנוסח על ידי גורם מקצועי , ומייצוג הנתבעת את הדיירים בדיוני המפקחת על רישום המקרקעין ב10.5.16 , עולה כי הנתבעת 2 מייצגת את הדיירים בכל הנוגע לפרשה זו , בשתי הערכאות ,כך בהצהרת באה כוח בפתח הדיון שם , זאת בנוסף לנוכחותה בדיון ,וכתיבת כתב ההגנה דנן בשם הנתבעות בשמה על ידי הגורם המקצועי .

לאחר שבחנתי גם טענת אשם תורם וטענות בדבר הקשר סיבתי בכל הנוגע לעבודות בגג וניסיונות תיקון של כלל המעורבים , ובהתנהגות הצדדים בכל הנוגע לנזקי גבייה מעוכבת של הוצאות תחזוקת הרכוש המשותף מצד הזקוקים להן ביותר , נמנעתי מלהביא להוצאות נוספות של מימון מומחה על ידי בית המשפט , דבר שהיה עלול להביא לייקור הוצאות .

לעניין זה ייאמר כי גם חוות הדעת לעניין תחזוקת הבניין עד הגדרתו כ"מבנה מסוכן " מצד העירייה , אין בה כדי להביא לחיוב אישי של נתבעת 2 , שכן מבנה ישן הנדרש תחזוקה בהיקף כספי גדול מחוייב בהיערכות כלל הדיירים ואחריות כולם כאחד , זה לצד זה ולא זה כנגד זה , בוודאי לקראת הליכי גבייה משמעותיים לקראת שיפוץ מעטפת ועוד , מנגד יש בזה כדי ללמד על הצורך בהיקף תחזוקה נרחב , ועל הקושי הכלכלי בהוצאת סכום נכבד זה שהצטבר כדי הצורך בשיפוץ כולל.

הליכים אלה של בדיקת עירייה נעשים כחלק מהיערכות וגילוי מוקדם של צרכים תחזוקתיים כדי למנוע קריסת מבנה או נזקים שלא יוכלו להיתקן בחלוף השנים.

מפירוט חשבונית הנעשה בגג ב2012 על ידי קבלן האיטום עולה כי הגג היה במצב תחזוקתי ירוד ובוצעה עבודת איטום מורכבת .פעולת האיטום ב2015 היתה תוך פרק זמן של כ 3 שנים ביחס לאחריות שניתנה ל" 7 שנים" . באיטום בשונה מיריעות ביטומניות פרק הזמן הוא בין 4-5 שנים מביצוע איטום זיפות לאיטום הזיפות הבא , כפוף לחובת הסיוד השנתית .

מפירוט הנעשה בהצעת המחיר ובביצוע האיטום מאוקטובר 2015 עולה כי שוב השקיעה הנציגות מכספי הדיירים ששלמו , בגג המשותף סכום לא מבוטל של איטום גג . לא הובאה כל ראייה לפעילות שונה מהכתוב. עצם הביצוע מעיד על הצורך . עצם הביצוע מעיד על קיומה של תחזוקה וגבייה מדיירים .