ת"ק 7583-03-14 ביכי נ' איוב ואח'

תביעה בגין נזקי רכוש עקב תאונת דרכים.

1. התובעת טוענת כי בעת שנסעה ברכב עם בעלה פגע בהם רכב הנתבע 1 מאחור. הנתבעת 2 הנה מבטחת רכבו של הנתבע 1 .

    

2. הנתבעים טוענים כי לא היה כל מגע בין הרכבים שכן הנתבע הספיק לבלום. יחד עם זאת התובעת יצאה מרכבה וטענה שנפגעה.

    

3. שמעתי את בעלה של התובעת ואת הנתבע, אשר חזרו על גרסאות אלה. לאחר שנתתי דעתי לעדויות הצדדים והראיות שהוצגו, ראיתי לדחות את התביעה.

    

4. לפי התמונות שצורפו לדו"ח השמאי מדובר בפגיעה מוחשית במגן האחורי. ניתן לראות שהמגן האחורי התנתק מהכנף. כמו כן צוין בחוות הדעת שהיה צורך ליישר פח מכופף. נזקים אלו אינם מסוג הנזקים לגביהם יכולה הייתה להיות מחלוקת אמיתית בדבר מגע בין הרכבים. אם אכן נגרמו הם מהתאונה משמע שהיה מגע ברור ולא קל בין הרכבים. מדובר בנזק ממשי, אשר לא יתכן שהביא את הצדדים (כאשר הם מדברים בינם לבין עצמם) לכדי מחלוקת ביחס לשאלה אם היה כלל מגע בין הרכבים. אמנם אפשר שטענה זו תעלה בבית המשפט (ולא תהיה נכונה אלא במטרה להדוף את התביעה ולו בטענה מופרכת) אולם בעלה של התובעת טען שהנתבע הטיח בו בשיחת טלפון ביום למחרת שלא היה כל מגע בין הרכבים. נראה שאזכור הטענה בתוך זמן כה קצר, על רקע הדברים דלעיל, מחזק את טענת הנתבע בדבר מחלוקת אמיתית ביחס לשאלה זו. רוצה לומר, הדבר אינו מתיישב עם אפשרות שהתאונה אכן גרמה לנזק הנראה בתמונות.

    

5. אציין עוד שהתמונות צולמו שישה ימים לאחר התאונה וכאשר הנתבע טען שעל המגן האחורי ניתן היה לראות נקודה שחורה בלבד וכי לא היה אותה עת כל נזק הנראה בתמונות, אזי יש אף באיחור מסוים זה בתיעוד הנזקים על מנת לפגוע ביכולת לקבוע שנזקים אלו נגרמו בשל התאונה הנטענת.