ת"ק 7548-08-14 בינר נ' סקיילקס קורפוריישן בע"מ

1.בתאריך 2/10/13 רכש התובע מהנתבעת מכשיר סלולארי תוצרת סמסונג (להלן: "המכשיר") ושילם בתמורה סך של 2,203 ₪.

במועד הרכישה הוענקה לתובע אחריות יצרן.

2.בתאריך 19/12/13 (שזה בתוך תקופת האחריות), הגיע התובע לסניף של הנתבעת בחיפה ומסר את המכשיר לתיקון. פירוט התקלות בגינן נמסר המכשיר לתיקון מופיע בתעודת תיקון מס' 1975112 (מוצג ת/1).

3.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, ב- 29/12/13 קיבל לתדהמתו הודעה מנציגי הנתבעת כי המכשיר הגיע למעבדת התיקון כשהוא עם שברים פנימיים. לטענתו, למרות ששברים אלה נגרמו בעת הובלת המכשיר מסניף הנתבעת בחיפה, למעבדה, הוא נדרש על ידי הנתבעת לשלם עבור התיקון ומחוסר ברירה הסכים, בסופו של דבר ולאחר שהמכשיר היה אצל הנתבעת במשך כ- 3 חודשים, לשלם לנתבעת 548 ₪ עבור תיקון המכשיר.

עוד טוען התובע, בכתב התביעה, כי כשהגיע לקבל את המכשיר, לאחר שהמכשיר תוקן, הוא נדהם לגלות כי כיסוי הסוללה של המכשיר חסר וכי למרות התיקון, המכשיר אינו נדלק. למרות שפנה שוב ושוב אל הנתבעת בדרישה לפצותו על חוסר הכיסוי לסוללה ולתקן את המכשיר, הנתבעת סירבה לעשות כן.

עוד נטען ע"י התובע, בכתב התביעה, כי למרות שתואם בינו לבין הנתבעת, כי המכשיר יישלח שוב למעבדה של הנתבעת כדי שיצולם והצילומים יישלחו לתובע כדי לאמוד בצורה אובייקטיבית את מידת הנזק שנגרם למכשיר, פעלה הנתבעת בניגוד לרצונו המפורש של התובע וביצעה במכשיר ניקוי של חלקים פנימיים "כדי לכסות על הטיפול הלא מקצועי במכשיר" והחליטו הפעם כי מדובר בקורוזיה וכי הסים וכרטיס הזיכרון יכולים לקצר.

בעקבות השתלשלות העניינים, כמפורט בכתב התביעה, סירב התובע לקבל את המכשיר ופנה אל הנתבעת בדרישה כי תפצה אותו על הנזקים שנגרמו לו "לרבות אספקת מכשיר חדש ותקין באחריות", אולם פנייתו סורבה. לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת להחליף את המכשיר למכשיר חדש או לחייב את הנתבעת להשיב לו את הסך של 2,203 ₪, ששילם עבור המכשיר. בנוסף עותר התובע לחייב את הנתבעת להחזיר לו את הסך של 548 ₪ אותו שילם עבור התיקון וכן סך של 1,000 ₪ "פיצוי מיוחד עקב הטעיה בוטה, רשלנות, חוסר תום לב וגרימת עוגמת נפש חריגה".

4.לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, לאחר שהתובע מסר את המכשיר לתיקון ב- 19/12/13, נבדק המכשיר במעבדה ונמצא כי קיים שבר פנימי במסך, אשר גרם לתקלות בגינן מסר התובע את המכשיר לתיקון. משום כך ולאור התנאים הקבועים בסעיף 8 לכתב האחריות, התקלות אינן מכוסות ע"י כתב האחריות ולכן ניתנה לתובע הצעת מחיר עבור תיקון המכשיר. התובע סירב לשלם עבור התיקון ונטל את המכשיר ללא תיקון. בהמשך, לאחר שהתובע נטל את המכשיר, נוהל דין ודברים טלפוני בין הצדדים במהלכו הציעה הנתבעת לתובע 20% הנחה מעלות התיקון והתובע הסכים לכך וחזר ומסר את המכשיר לתיקון והמכשיר תוקן.

עוד נטען ע"י הנתבעת, בכתב ההגנה, כי כשהגיע התובע לקבל את המכשיר, לאחר שתוקן, טען שמסר את המכשיר עם מכסה הסוללה, למרות שמסר אותו ללא המכסה. לפנים משורת הדין ניתן לתובע מכסה סוללה חדש ואף הוצע לו זיכוי בעבור תיקון המכשיר, למרות שהתקלה לא כלולה בכתב האחריות, אולם התובע סירב לקבלת הזיכוי "עד לבדיקת תקינות המכשיר בשנית". הנתבעת הסכימה לדרישה זו, למרות שהמכשיר נמסר לתובע כשהוא תקין, בדקה את המכשיר במעבדה והמכשיר נמצא תקין.