יוסופוב נ' בכר

התביעה שבפניי עניינה מחלוקת בין התובעת לבין ועד הבית בבניין בו היא מתגוררת, והנובעת מדרישתה להחזר תשלום בגין תיקון הגג.

הצדדים:

התובעת הינה בעלים של דירה בבניין ברחוב בלפור 52, בת ים (להלן: "הדירה").

הנתבעת הינה נציגת הדיירים בפועל, למרות שאין נציגות רשמית בבניין זה.

רקע כללי:

התובעת הינה בעלים של דירה בבניין. לטענתה, כתוצאה מנזילות בגג נגרם נזק לדירתה עד כדי קילוף התקרה ועובש בקירות. התובעת תיקנה את הגג על חשבונה וצירפה קבלה על סך של 6,600 ₪ (הקבלה צורפה לכתב התביעה).

התובעת פנתה לנתבעת כנציגת הדיירים ודרשה השבה של סכום זה ופיצוי נוסף לצורך תיקון הנזקים שגרמה הרטיבות. מאחר ודרישתה לא התקבלה היא הגישה תביעה זו.

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובעת:

לטענת התובעת, על ועד הבית לדאוג לתקינות הגג . מאחר וחובה זו לא מולאה ולא בוצע איטום מלא בגג נגרמו נזקים לדירתה הממוקמת מתחת לגג. לאחר שהתובעת הבינה שוועד הבית לא ידאג לביצוע התיקון כנדרש, תיקנה היא על חשבונה את האזור בגג שמעל דירתה ובתביעה זו דורשת היא שיפוי בגין הוצאה זו וכן תשלום נוסף לביצוע התיקונים לנזקים שנגרמו לדירה. התובעת העמידה את תביעתה על סך של 10,000 ₪.

תמצית טענות הנתבעת:

הנתבעת ביקשה להבהיר שאין נציגות שנבחרה כחוק בבניין. היא דואגת לבניין בהתנדבות במיוחד מאחר ורוב הדיירים הינם אנשים מבוגרים שלא יכולים לטפל ברכוש הציבורי. לטענת הנתבעת, בוצעו תיקונים בגג בתאריך 30.10.2012 ויש אף אחריות לחמש שנים שעדיין לא פג תוקפה, ולכן לא ברור מדוע לא פנתה התובעת לחברה שביצעה את האיטום ונתנה את האחריות, אלא בחרה לפנות לחברה אחרת ולדרוש החזר הוצאות (הנתבעת צירפה אישור אחריות וחשבונית לכתב ההגנה).