מוריץ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

רקע וטענות הצדדים

1. בפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת, חברה לביטוח, בגין נזקים שנגרמו לצנרת ביתו של התובע. על פי כתב התביעה בתאריך 10.10.16, יומיים לפני ערב יום כיפור בשעה 16:00 לערך החלה הצפת מים בביתו של התובע. מיד למחרת היום הזמין התובע אינסטלטור שאבחן כי מדובר בסתימה של קו הביוב הראשי של הבית. קו ביוב זה היה קבור עמוק בתוך האדמה שבחצר ביתו. החלפת הקו הצריכה הזמנת בעל מקצוע עם כלי חפירה מכני גדול. לטענת התובע בכתב התביעה, במקביל פנה לנתבעת שביטחה את ביתו בביטוח מבנה ונזקי צנרת כחלק מביטוח המשכנתא. על פי כתב התביעה, במהלך שיחתו של התובע עם נציג השירות ששמו מיכאל, תיאר בפניו את פרטי האירוע שהיה בביתו. לטענתו של התובע, נציג הנתבעת הרגיע אותו וביקש שידאג להעברת חשבוניות בגין ההוצאה ובצירוף תמונות לכתובת המייל שלו. זאת ועוד, מיד לאחר יום הכיפורים, הגיע לביתו של התובע בעל מקצוע עם טרקטור גדול שחפר באדמה והחליף את כל קו הביוב כולל פינוי הפסולת והאדמה מהחצר בסיום. מיד לאחר שסיים, נכנס שיפוצניק שיצק רצפה חדשה וריצף את השטח בשנית. תמונות והחשבוניות נשלחו לנתבעת ואולם זו החליטה לדחות את התביעה בטענה כי התובע לא פנה לחברת "שחר אחזקות וניהול". לטענת התובע, הנתבעת התנהלה בחוסר תום לב לאחר שפעל בהתאם להוראותיה. זאת ועוד, טוען התובע כי הנתבעת מתחמקת ומסרבת לפצותו ולשלם על עלות התיקון. לטענת התובע הסתמך על הודעת הנתבעת כי הוא רשאי לתקן את הנזק באמצעות קבלן מטעמו. התובע ביקש לבדוק בדיקה נוספת את תביעתו ואולם בקשה זו נותרה ללא מענה. נוכח האמור, תובע התובע סכום של 17,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו בעלות התיקון וכן בגין עוגמת נפש ואובדן זמן בניסיונות לקבל את המגיע לו לטענתו.

2. הנתבעת הגישה כתב הגנה. הנתבעת טוענת כי בניגוד לפוליסת הביטוח, התובע לא פנה עם גילוי הנזק לחברת "שחר אמינות" כנדרש ופעל לתיקון הצנרת באופן עצמאי באמצעות בעל מקצוע פרטי. זאת ועוד, הנתבעת טוענת כי נוכח האמור ומאחר והתובע פעל בניגוד להוראות הפוליסה, כאמור ברשימה ובסעיף 3 לפרק כיסויים מיוחדים בפוליסה אין כיסוי ביטוחי לאירוע נשוא כתב התביעה וכי בפוליסת הביטוח אשר רכש התובע נרשם כי במקרה של נזק מים על המבקש להתקשר למבצע השירות.

3. בדיון שבפני טענו הצדדים כל אחד את טענותיו. התובע חזר על טענותיו וטען שמספר ימים בודדים לפני יום כיפור בשנה שעברה היה פיצוץ כנראה בצינור הביוב אצלו בבית. כתוצאה מכך, החלה הצפה והתובע לא ידע ממה זה נגרם. התובע טען שהוזמן אינסטלטור אשר ערך בדיקות והגיע למסקנה שכנראה ההצפה נבעה בביוב הראשי של כל הבית. בנוסף, טען התובע שהאינסטלטור לא תיקן כלום ורק בדק וראה במה המדובר. התובע הזמין איש מקצוע עם טרקטור גדול שיכנס לחצר ויתחיל לפנות ולחשוף את הצינור והוא זה שהחליף אותו. לטענת התובע היו בהיסטריה בבית ולכן האינסטלטור הראשון הגיע לבדיקה בלבד. יום למחרת טען התובע כי רעייתו אמרה לו שיש להם ביטוח במסגרת המשכנתא וכי צריך לבדוק. התובע ציין שפנה לחברה ודיבר עם נציג בשם מיכאל והסביר לו בדיוק מה קרה וכי הנ"ל השיב לו שאין כל בעיה וכי עליו לדאוג לכל הקבלות והצילומים של מה שיתוקן וכי עליו לשלוח הכל. לטענת התובע הסתכל בפוליסת הביטוח וראה כי יש לפנות לחברת "שחר" וכי רק הם באים ומבצעים תיקון אך זה כבר היה בשלב מאוחר יותר אחרי שהוזמן בעל המקצוע שעבד בחוץ. לטענת התובע מדובר היה בעבודה של שבוע ימים וכי פנה לחברת הפניקס ממש לפני שהחלה העבודה והדחפור החל לעבוד. לטענתו, הנציג ששוחח עימו לא אמר לו לעצור את העבודה. לטענת התובע ביקש מהנתבעת להמציא לו את הקלטת השיחה עם נציג השירות ואולם לא קיבל עד היום את ההקלטה.

4. נציג הנתבעת טען כי הוא אינו מכיר נציג בשם מיכאל וכי אם התובע יפנה אותו למחלקה עימה שוחח יכול לבדוק טענותיו. יחד עם זאת טען נציג הנתבעת שהפניה הראשונה נעשתה לאחר שכבר תוקנו הליקויים. זאת ועוד, טען נציג הנתבעת ש/הפוליסה היא חוזה לכל דבר וכי הטענה של התובע מופרכת לחלוטין וכי אין מצב שנציג מטעם הנתבעת יפנה אותו לקחת בעל מקצוע פרטי. לטענת נציג הנתבעת גם לא יעלה על הדעת שמי מהנציגים יאמר דבר שכזה וזאת נוכח סדרי העבודה לפיהם ראשית נשלח שמאי ביטוח על מנת לאמוד את הבעיה וכי בלי חוות דעת של שמאי אין כיסוי ביטוחי. זאת ועוד טען נציג הנתבעת כי פוליסת הביטוח מחריגה נזקים מהסוג הזה. לעניין הקלטת השיחה, ציין נציג חברת הביטוח שלא כל השיחות מוקלטות.

5. בטרם יינתן פסק דין, ניתנה לתובע הזדמנות להשלים את הגשת המסמכים לתביעתו והוא הגיש מסמכים נוספים וזאת על מנת לתמוך בגרסתו כי נציג מטעם התובעת הטעה אותו לחשוב שהוא יכול לתקן באופן פרטי את התקלה ולאחר מכן לשלוח לנתבעת את החשבוניות וזאת לצורך קבלת החזר כספי. התובע צירף התכתבות מיילים על נציגי הנתבעת לאחר שתביעתו שהוגשה לנתבעת נדחתה.

    

   דיון והכרעה

6. לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות שהוגשו לי אני סבורה שיש לקבל את תביעתו של התובע. ראשית יאמר כי תביעתו של התובע מבוססת על הטעיה של נציג הנתבעת אשר הטעה אותו לחשוב כי בקרות מקרה ביטוח בנסיבות המקרה שלפנינו, יכול התובע לתקן באופן פרטי וכי לאחר מכן יוכל לקבל החזר עם הצגת קבלות. התובע לא יכול היה להוכיח את תביעתו נוכח העובדה שלא היה ברשותו תיעוד השיחה המוקלטת, ככל שהיתה מוקלטת עם נציג השירות אשר את שמו נקב. מידע זה אמור להיות בידי הנתבעת בלבד ולא בידי התובע. הנתבעת לא עשתה די על מנת להמציא לתובע את תיעוד השיחה או לכל הפחות לאתר את נציג השירות ששוחח עם התובע. לא זו אף זו, הנתבעת ציינה בכתב ההגנה כי התובע דיווח לנתבעת ביום 13.10.16 וכי בדיווח זה נטען כי ב-11.10.16 אירע אירוע נזק מים לדירת התובע. דא עקא, שחרף הצהרתה של הנתבעת בדיון שבפני כי מדובר בחברה גדולה וכי נציג הנתבעת איננו מכיר את הנציג בשם "מיכאל" הרי שנסיבות האירוע, השיחה והדיווח היה בידי הנתבעת שעה שטענה טענות אלה. תיעוד המצוי בידי הנתבעת לא הומצא לתובע למרות שביקש זאת מספר פעמים.

7. הפסיקה קבעה לא פעם, כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע, הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות תביעתו, והיא תידחה. על מנת לזכות בתביעתו, על התובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות. לפיכך, במקרה שבו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שמעלים הצדדים הן שקולות, הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולפיכך תידחה תביעתו. בענייננו התובע ביקש להוכיח תביעתו על סמך שיחת הטלפון שלא היתה בידיו וזאת כיוון שמצויה היא בידי הנתבעת. זאת ועוד, גם פרטי נציג השירות של התובע אינם ברשותו ואיננו יכול לזמן עד זה לעדות ולהוכיח את תביעתו.

8. לעניין דוקטרינת הנזק הראייתי נקבע בבית המשפט העליון בע"א 361/00, עאזם ד'אהר נ. סרן יואב [10.02.2005] כדלקמן: