ת"ק 7435-09-15 ח'טיב נ' גו מובייל

התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת, בסך של 6,319 ₪, בגין מכשיר טלפון אותו רכש ממנה.

לטענת התובע, ביום 28/6/15 פנה לנתבעת בקניון שער הצפון וביקש לרכוש מכשיר טלפון עם סוללה חזקה שתוכל להחזיק יותר מיום אחד. התובע עדכן את המוכר כי חודש קודם לכן , רכש טלפון חדש אולם אינו מרוצה ממנו, בגלל הסוללה. לטענת התובע, המוכר הבטיח לו כי מכשיר סוני מסוג Z3 הינו הפתרון לבעיותיו היות והסוללה מחזיקה בו למשך יומיים. התובע רכש את המכשיר בעסקת טרייד אין , הוסיף 1649 ₪ וקיבל את מכשיר הסוני. לאחר השימוש הראשוני התברר לו כי הסוללה אינה מחזיקה יומיים ולכן פנה שוב לחנות. לאור זאת, פנה ביום 30.6.15 לחנות ואותו מוכר סיכם עמו שינסה להשתמש במכשיר שוב ויעדכנו בדבר התוצאות , אולם לאחר שגם פרק זמן זה לא הועיל, ביום 3/7/15 הוחזר הטלפון לנתבעת לצורך בדיקת מעבדה, בסופה נאמר לתובע כי המכשיר תקין.

לטענת התובע, ביקש מכשיר בו תחזיק הסוללה יומיים, המוכר הבטיח לו כי המכשיר ממלא אחר דרישותיו אולם בסופו של דבר התברר כי הסוללה אינה מחזיקה יותר מכ-10 שעות.

הנתבעת טענה כי המכשיר אותו רכש התובע תקין לחלוטין ואין בו פגמים . לטענתה, פרק הזמן בו מחזיקה הסוללה נגזר מאופן השימוש , סוג האפליקציות, וכדומה וכי חברת סוני בעצמה פרסמה כי מדובר בסוללה עוצמתית שיכולה להחזיק מעמד עד יומיים. בדיון שהתקיים ביום 11/4/16, טען נציגה כי הסוללה מחזיקה מעמד 48 שעות בתנאי שלא משתמשים בטלפון , ובהמשך, לאחר שיצא להתייעץ, חזר ואמר נציג הנתבעת כי מדובר בשימוש סביר במשך 48 שעות, והדרך בה מתנהל התובע עם הטלפון אינה שימוש סביר.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

1. בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי " לעניין ההטעיה לכאורה, טענה המוכחשת אף היא מיסודה, תפנה הנתבעת את כבוד בית המשפט לפרסומי היצרן, חברת SONY הבינלאומית , בהם מצויין במפורש כי מדובר במכשיר סלולרי בעל סוללה עוצמתית וחזקה במיוחד , שיכולה להחזיק מעמד עד ליומיים בלא צורך בטעינה".

2. בפרסומים שצורפו לכתב ההגנה צויין כך למשל -

וכך-