ת"ק 7433-12-14 ארד אברהרט נ' בעדיאל רהיטים בע"מ ואח'

בפני תביעה כספית.

טענות התביעה:

לטענת התובע, רכש הוא ביום 12.2.14 בחנות נתבע 2 שתי ספות לסלון ביתו , האחת דו - מושבית והשניה תלת – מושבית, ספות המרופדות בבד רומא 78016402, ספות מבית נטוצ'י הידוע כמותג בעל איכות גבוהה (להלן "הספות"), תמורת סך של – 8,000 ₪ בתוספת 450 ₪ עבור הובלה. כחודש לאחר קבלת הספות הבחין בשקיעת הספוגים בשתי הספות בגב המושבים, ובידיות ונוצר קימוט ספוגי הגב בהן ומשכך פנה לנתבע 2, שזו החנות בה נרכשו הספות בדרישה לבדיקת ליקוי זה ותיקונו. תלונתו הועברה ע"י נתבע 2 לנתבעת 1 שהיא יבואן הספות ונותן השירות לספות במסגרת האחריות שניתנה לספות אלו. במהלך חודש מאי 2014 הגיע טכנאי שירות מטעם נתבעת 2 לביתו, בדק רק את הספה התלת - מושבית ולא את הספה הדו - מושבית, ציין שצריך להחליף את ספוגי המושבים של הספה התלת - מושבית, דבר שיארך כ- 4 חודשים זאת מאחר וצריך להזמין את ספוגי מושבים אלו מאיטליה שהרי מדובר בספות נטוצ'י תוצרת איטליה. הוסיף התובע כי ביום 18.9.14 הגיע טכנאי שירות נתבעת 1 לביתו להחלפת הספוגים במושבי הספה התלת - מושבית בספוגים החדשים וביצע את עבודת התיקון. באותו מעמד הופנה טכנאי השירות לבדוק את ספוגי מושבי הספה הדו - מושבית ששקעו אף הם, ולכך שהן בספה התלת - מושבית והן בספה הדו - מושבית שקעו ספוגי הגב והידיות וטכנאי השירות אשר בדק את הספות הפעם ביסודיות, מצא כי צודק התובע בתלונתו וציין כי יודיע הוא לנתבעת 2 שיש צורך להחליף את כל הספוגים, דהיינו את ספוגי מושבי הספה הדו - מושבית וכך גם את כל ספוגי ידיות שתי הספות וספוגי הגב בשתי הספות, דבר שיארך כ- 4 חודשים שכן הספוגים יוזמנו מאיטליה, בית היוצר של ספות נטוצ'י. התובע נתן הסכמתו. הוסיף וטען התובע כי בחלוף חודש ימים מיום 18.9.14 שזה המועד שבו ביקר טכנאי שירות מנתבעת 1 בביתו להתקנת הספוגים החדשים בספה התלת – מושבית נוכח לדעת כי הספוגים החדשים שהותקנו במושבי הספה התלת - מושבית בביתו חזרו להיות כפי שהיו מלכתחילה אלה שתחתם הורכבו, דהיינו המצב חזר להיות כפי שהיה בראשונה עת המליץ טכנאי שירות נתבעת 2 להחלפתם. התובע התקשר לנתבעת 2 על מנת להודיע לה על כך ולמנוע הבאת ספוגים חדשים למושבי הספה הדו - מושבית, לכריות הגב ולידיות שכן הספוגים החדשים, כמוהם כראשונים, חוזרים לשקוע באופן שלא ניתן לעשות שימוש סביר בספות וביקש את החלפת הספות בספות חדשות או בטול העסקה והחזרת כספו, דבר שהנתבעת סרבה לו בציינה שעליו להמתין לתיקון נוסף של הספות.

משכך, עתר התובע בתביעתו לביטול העסקה ולהשבת התמורה ששילם עבור הספות בסך של –

8,450 ₪ בצירוף סך של – 1,500 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו תוך חיוב הנתבעות בריבית, הפרשי הצמדה והוצאות.

טענות הנתבעות:

הנתבעות עתרו לדחיית תביעת התובע. לטענתן, רכש התובע בתאריך 12.2.14 סלון איטל סופה מבית נטוצי אצל נתבעת 2, הכולל ספה תלת - מושבית וספה דו - מושבית (להלן: "הספות"). נתבעת 2 הינה משווק מורשה של מוצרי נתבעת 1 שכוללות מערכות ישיבה, זאת במסגרת שיתוף פעולה מסחרי שבו נתבעת 1 היא זו אשר מספקת שירות אחריות בגין אותן מערכות הישיבה כפי שאף עולה מתעודת האחריות בגין הספות אותן רכש התובע (נספח א' להגנה). ביום 13.5.14, כחודשיים וחצי לאחר רכישת הספות ושימוש בהן, פנה התובע לנתבעת בטענה לשקיעת מושב הסלון. טכנאי שירות נתבעת 1 הגיע לבית התובע במאי 2014 לבדיקת התלונה, איבחן שישנה שקיעה קלה במושב הסלון שככל הנראה נגרמה משימוש לקוי ו/או העמסת משקל יתר על המערכת. במסגרת שירות הולם ללקוחותיה הזמינה נתבעת 1 ספוגים חלופיים לספה התלת - מושבית לתיקון הבעיה הנטענת, דבר שארך כ- 4 חודשים שכן הספוגים האורגינלים מוזמנים מאיטליה. ביום 18.9.14 הגיע איש שירות לבית התובע במסגרת האחריות, החליף הספוגים במושבי הספה התלת - מושבית כשבאותו מעמד העלה התובע בפני איש השירות טענות חדשות על שקיעת ספוגים בגב הספות וספוגי הידיות. נתבעת 1 מוכנה היתה לטפל אף בבעיה נטענת זו והזמינה ספוגים מהיצרן באיטליה דבר האורך כ- 3 חודשים לפחות, התובע הסכים לכך ולבקשתו אף העלתה נתבעת 1 את הליך הטיפול על הכתב כמפורט בנספח ב' לכתב ההגנה. תהליך זה, הדגישה נתבעת 1, בוצע באישורו ובהסכמתו של התובע.

לאחר הגעת הספוגים מהיצרן לארץ לתיקון הבעיה הנטענת על ידי התובע, פנתה נתבעת 1 לתובע על מנת לתאם את זמן הגעת איש השירות לביצוע תיקון הליקויים בספות בביתו, זאת בהתאם לסיכום שנעשה בין התובע לנתבעת 1, אלא שאז סירב התובע לביצוע התיקון על פי תעודת האחריות ודרש לקבל ספות חדשות. הנתבעות טענו כי אין מקום לביטול העסקה, וכך גם אין על הנתבעות לספק לתובע ספות חדשות ועל פי המוסכם בי הצדדים ועל פי הוראות תעודת האחריות החלה על הספות הרי שבמהלך תקופת האחריות זכות נתבעת 1 וכך גם חובתה וחובת התובע לאפשר לנתבעת 1 לתקן את הטעון תיקון במסגרת האחריות (צילום תעודת האחריות צורף כנספח א' להגנה).

הנתבעת עתרה לכן לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה תוך חיובו בהוצאות בציינה כי מוכנה נתבעת 1 אף כיום עפ"י תעודת האחריות לבצע את התיקון כנדרש.

עיינתי בכתבי הטענות של הצדדים, במסמכים שהוגשו לעיוני וכך גם שמעתי בהרחבה טענותיהם.

שתי סוגיות עומדות לדיון:

הראשונה, האם הפרו הנתבעות את חובותיהן כלפי התובע, באשר לאחריות נתבעת 1, שהיא היבואן ונותן השרות לספות נשוא הדיון עפ"י כתב אחריות שניתן לספות אלו לתובע עם רכישתן בחנות נתבעת 2, לתיקון הספות שעה שמתגלה בהן ליקוי ו/או פגם.

השניה, האם בנסיבות המתוארות, ברצף הליקויים הנטענים, חלה על הנתבעות החובה להחליף את הספות בספות חדשות ו/או האם בנסיבות המקרה, קמה לתובע הזכות לביטול העסקה.