ת"ק 7386-12-14 גולדרייך נ' שפרינגר ואח'

עניינה של התביעה שבפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 11.06.14.

לטענת התובע, בעת שנהג את רכבו בנתיב השמאלי בכביש, פגע בו רכב הנתבעת 1, אשר יצא מחניה בנתיב הימני.

מנגד, טענו הנתבעות כי לאחר שכמעט והשלימה הנתבעת 1 יציאתה מן החניה, פגע ברכבה רכב התובע בניסה לבצע עקיפה ולהמשיך בנסיעה.

במסגרת הדיון, העידו בפני התובע והנתבעת 1 אודות נסיבות התאונה והדגימו את אופן התרחשותה באמצעות כלי הדגמה.

דיון והכרעה:

לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתמונות הנזקים ובחוות דעת השמאי, אני מאמצת את גרסתה של הנתבעת 1 באשר לנסיבות התרחשות התאונה. ואלו נימוקיי:

ראשית, נטל ההוכחה מוטל על התובע ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, אין בידי לקבוע כי התובע הטה את כף המאזניים לטובתו. משלא עמד בנטל, דין גרסתו להידחות.

שנית, מיקום הנזקים בכלי הרכב מתיישב יותר עם גרסת הנתבעת 1. לו אכן אירעה התאונה, כפי גרסת התובע, ניתן היה לצפות כי המפגש בין כלי הרכב יהיה "פינה אל פינה" - היינו, שלרכב התובע יגרמו נזקים בדופן ימין בחלקה הקדמי, וברכב הנתבעת 1 יגרמו נזקים בדופן שמאל קדמית (בשני כלי הרכב, באזור הכנף). במקרה דנן, לרכב התובע נגרמו נזקים בחזית-ימין של הרכב, ואילו הנזקים לרכב הנתבעת 1 נגרמו בצד שמאל באזור הגלגל (אין מחלוקת כי גלגל שמאל ברכב הנתבעת 1 נשבר). פגיעות אלו, כאמור, מחזקות את גרסת הנתבעת 1.

שלישית, התובע נמנע מלזמן לדיון את חברו אשר - עפ"י עדויות שני הצדדים – הגיע למקום שניות ספורות לאחר התאונה, ויכול היה להעיד אודות מנח כלי הרכב מיד לאחר התאונה ובכך לשפוך אור על נסיבות התרחשותה. עובדה זו דינה שתיזקף לחובתו של התובע.

לפיכך, הואיל ומקובלת עלי גרסת הנתבעת 1 אני קובעת, כי התאונה אירעה בעקבות נסיעתו המהירה וחסרת הזהירות של התובע (על מהירות זו ניתן גם ללמוד משבירתו של גלגל שמאל קדמי ברכב הנתבעת 1). התובע אשר הבחין ברכב הנתבעת 1 לאחר שזה יצא מן החניה לא האט נסיעתו, ניסה לבצע עקיפה של רכב הנתבעת 1 ובכך גרם לתאונה.