ת"ק 7365-09-14 שפילשר נ' אורנשטיין

1.בתחילת יולי 2014 סיפר הנתבע לתובע שירותי נקיון האקווריום שבביתו.

לצורך נקיון האקווריום רוקן הנתבע את תכולת האקווריום, על כל הדגה שבו, וכן את כל המים.

לאחר פעולת הניקיון, מילא הנתבע את האקווריום מי ברז, עיצב מחדש את הדקורציה באקווריום והחזיר את הדגה לתוך האקווריום.

2.לטענת התובע, למחרת הנקיון מתה כל הדגה באקווריום.

למעשה טוען התובע כי הנתבע התרשל בתפקידו, מאחר שאסור היה לו לרוקן את האקווריום ממים באופן מלא, אלא היה צורך להחליף את מי האקווריום באופן הדרגתי כדי לא לפגוע בסביבת החיים של הדגים. עוד לטענתו אסור היה להחליף את כל הדקורציה בבת אחת.

התובע העריך את נזקו כתוצאה מתמותת הדגים סך של 10,000 ₪.

3.הנתבע כפר בעצם טענתו של התובע כי מתה כל הדגה באקווריום; וככל שטענה זו תוכח, כפר באחריותו לתמותת הדגים. לטענתו, המליץ בפני התובע מספר פעמים להוסיף למי האקווריום "אנטי כלור" כדי למנוע פגיעה בדגים בשל החלפת המים, אלא שהתובע סירב. יצויין כי התובע הכחיש הטענה.

4.על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

5.נטל הוכחת התביעה, לרבות גובהה מוטל על התובע, והתובע למעשה לא עמד בנטל.

כדי שבית המשפט יוכל לפסוק לתובע סעד בגין נזק נטען, הרי שעל התובע להוכיח לבית המשפט בראיות ממשיות את הנזק שנגרם לו וגובהו. ואולם, לא הובאה כל ראייה כי אכן תכולת האקווריום עמדה על הסך של 10,000 ₪; ויותר מכך, לא הובאה לבית המשפט כל ראייה שהיתה תמותת דגים בהיקף הנטען בכלל.

מעבר לטענתו של התובע לגבי תמותת הדגים, לא הובאו תמונות שיש בהן להעיד על תמותת דגים, ועוד בהיקף כה נרחב של עשרות דגים ויותר שהיו לכאורה באקווריום. לא הובאה ראייה שהתובע רכש דגים חלופיים בסכום הנתבע, שעה שמצופה היה ממנו לעשות כן לאור חיבתו הרבה לדגים וטיפוח האקווריום בביתו.

6.יתרה מזאת, מתוך חלופת המסרונים (סמסים) יום או יומיים לאחר נקיון האקווריום, כפי שהציג הנתבע לבית המשפט (מסומן נ/2), נראה כי התובע מתלונן בפני הנתבע על תמותת שני דגים בלבד (מסוג 6 פסים). חלופת המסרונים היא אך לגבי מספר הדגים אותם יביא הנתבע לתובע כפיצוי וגודלם. בנסיבות אלה טענת התובע כי מתו לו דגים בשווי של 10,000 ₪ אינה עולה בקנה אחד עם האמור במסרונים שם טוען התובע לתמותת 2 דגים בלבד.

לשאלת בית המשפט בעניין זה השיב התובע כי דרישתו לפיצוי בגובה של 10,000 ₪ היתה רק בטלפון וכי חלופת המסרונים התייחסה רק לסוג אחד של דגים. גירסה זו של התובע אינה סבירה בעיני. לא סביר כי תובע שטוען שנגרם לו נזק של כ- 10,000 ₪ בשל תמותת כמות אדירה של דגים מסוגים וזנים מיוחדים, יעמוד במסרונים על פיצוי של 3-5 דגים בשווי כולל של כ-600 ₪.