ת"ק 7288-02-14 הרצליך נ' אבינר
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
7288-02-14
5.8.2014 |
|
בפני הרשמת הבכירה: סיגל אלבו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: דוד יהונתן הרצליך |
נתבע: זאב אבינר |
| פסק דין | |
עניינה של תביעה זו הוא בטענות התובע להונאה מצדו של הנתבע.
טענות התובע
-
התובע היה במועדים הרלבנטיים המחזיק והמשתמש בטלפון נייד מס' מנוי 052- 3121790 בחברת סלקום. הנתבע הציג עצמו בפני התובע כסוכן מטעם חברת סלקום וביקש למכור לתובע חבילות תקשורת ומכשירים ניידים.
-
לפני כארבע שנים לערך, מכר הנתבע לתובע "עסקת חבילה" לתקשורת סלולארית דרך חברת סלקום והתובע רכש, באמצעות הנתבע, מחברת סלקום מכשיר מסוג גלקסי 2, במחיר גבוה, על מנת לקבל שירות תיקונים.
-
במרוצת השנים, הבחין התובע כי הינו מחויב בסכומים חודשיים שאינם מידתיים והגיוניים ביחס לשימוש החודשי. התובע פנה לנתבע על מנת לקבל הסברים לפשר החיובים, אך זה התחמק.
-
לפיכך, ניתק התובע את ההתקשרות עם הנתבע ורכש חבילת תקשורת ישירות מחברת סלקום. עם ההתנתקות של התובע מהחברה שבבעלות הנתבע, הכריז הנתבע על המכשיר אותו רכש התובע ממנו ואשר התובע משלם מידי חודש בחודש את תמורתו כמכשיר גנוב, אף כי ידע כי המכשיר מוחזק באופן חוקי על ידי התובע. מעשה זה הסב לתובע עגמת נפש רבה והביא להכפשת שמו, וזאת בשל רצונו של הנתבע להתנקם בתובע אשר ביטל את ההתקשרות עמו.
-
הדבר נודע לתובע לראשונה כאשר אירעה תקלה במכשיר הטלפון, ואז פנה התובע לתחנת שירות התיקונים של סלקום ומסר את המכשיר לתיקון. בחלוף שלושה ימים, משהתקשר התובע לוודא האם המכשיר חזר מתיקון, נציגת מעבדת השירות לא הצליחה לאתר את המכשיר. התובע הגיע למעבדת השירות ואז התברר כי המכשיר לא תוקן. שוב נמסר המכשיר לתיקון ושוב משפנה התובע למעבדת שירות התיקונים, לא אותר המכשיר. אז התברר לתובע כי המכשיר אינו רשום על שמו, כי אם על שם הנתבע, וזו הסיבה לכך שהמכשיר לא נמצא. בשל כך נותר התובע עשרה ימים ללא מכשיר, מה שפגע קשות בעבודתו.
-
התובע פנה לנתבע על מנת שיעביר את המכשיר על שמו, אך זה התעלם מפניותיו.
-
בהמשך, שוב התעוררה תקלה במכשיר והתובע פנה למרכז השירות של חברת סלקום לצורך ביצוע התיקון. כאשר מסר את המכשיר לתיקון, הודיעה לו נציגת סלקום, כי המכשיר שברשותו מוכרז כגנוב, כי החזקתו מהווה עבירה פלילית וכי בתוך מספר ימים ינותק המכשיר מכל חברות הסלולר. התובע פנה לנתבע על מנת שיבטל את תלונה על גניבת המכשיר, אך הנתבע התעלם גם מבקשה זו, ועל כן נאלץ התובע לרכוש מכשיר חדש בעלות של 2,700 ₪. התובע מציין כי המכשיר הישן מונח כאבן שאין לה הופכין.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|