ת"ק 7245-09-13 בכר נ' ביטוח חקלאי

רכבו של התובע היה מבוטח בביטוח מקיף אצל הנתבעת. לאחר שארעה תאונה ברכבו פנה הוא בדרישה לפיצוי בגין נזקיו. הנתבעת שילמה את מלוא הנזק הישיר, אך סירבה לפצות את התובע בשל ירידת הערך שנטען שנגרמה לרכבו. טענתה היא כי לרכב נגרמה ירידת ערך בשל תאונה קודמת בשיעור 9.9% ולכן אין מקום לפיצוי נוסף.

בהתאם לחוות הדעת שהציג התובע נגרמה לרכב ירידת ערך בת 8.5% אשר חולקה על ידי השמאי לשני מוקדים, כך שבשל הפגיעה בחלק האחורי נגרמה ירידת ערך בסכום 3,444 ש"ח ואילו בשל הפגיעה בחלק הקדמי הסכום הוא 1,435 ש"ח.

במהלך הדיון הסכימו הצדדים שיינתן צו לבעלים הקודם של הרכב (חברה השכרה) על מנת שתמסור פרטים בדבר התאונה הקודמת שעבר הרכב. התקבלה חוות דעת כאמור לפיה נגרמה ירידת ערך בשיעור 9.9% בשל תאונה שארעה ביום 9.1.12 כאשר מוקד הנזק היה בחלק האחורי.

בדיון שקיימתי בעקבות קבלת חוות הדעת טענה הנתבעת שאין מקום לפיצוי נוסף בשל ירידת ערך בנתוני המקרה. התובע טען כי התאונה מושא תביעה זו גרמה נזק בצד ימין ואילו התאונה הקודמת גרמה נזק בצד השמאלי. התובע טען כי הנתבעת טעתה שטענה שהנזק הקודם אף הוא בצד הימני.

הנתבעת הסכימה שיש לפצות את התובע ביחס לירידת הערך בחלק הקדמי תוך הפחתת השתתפות עצמית בשיעור 1.5%

עיינתי בחוות הדעת וממנה עולה שמדובר היה בנזק אחורי הן בצדו השמאלי של הרכב והן בימני. יחד עם זאת נראה כי עיקר הנזק היה בחלק הימני בו אף תוקנה קורה.