ישעיהו נ' סהר

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 13.7.17 בפתח תקוה. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 9,778 ₪ בגין עלות תיקונים, שכר שמאי, הוצאות ובזבוז זמן (פירוט רכיבי הנזק שנתבעו עולים כדי 10,278 ₪, אולם התובע העמיד את סכום התביעה על הסכום שלעיל).

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

התובע טוען כי התאונה ארעה כאשר רכב הנתבעת, נהוג על ידי בנה, סטה מהנתיב השמאלי לימני (בו נסע התובע) ופגע ברכבו. לטענת התובע, נהג רכב הנתבעת הודה באחריותו לתאונה. הנתבעת טוענת, מנגד, כי בעת התאונה היו שני כלי הרכב על "הקו המפריד" בין הנתיב השמאלי (בו נסע רכבה) לימני (אליו ביקש נהג הרכב לעבור).

בדיון העידו שני הנהגים.

התובע העיד כי נסע בנתיב השמאלי (על אף המצוין בכתב התביעה ובטופס ההודעה לביטוח שצורף לכתב התביעה – בשניהם צוין כי נסע בנתיב הימני) והעיד כי לא ראה את רכב הנתבעת עובר לתאונה. התובע חזר על הטענה כי נהג רכב הנתבעת הודה באחריותו לתאונה ותיאר את הנסיון שנערך לפני הגשת התביעה לתיקון נזקיו על חשבון הנתבעת.

נהג רכב הנתבעת חזר על הגרסה ולפיה התאונה ארעה במעבר בין הנתיבים (ולמעשה אישר את גרסת התובע בכתב התביעה ובטופס ההודעה – כי רכב התובע היה בנתיב הימני). התובעת, כמו בנה, העידו כי ניסו לסיים את המחלוקת בדרכי נועם, אך ללא הצלחה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, אני מעדיף את גרסת התובע כפי שבוטאה בכתב התביעה. אין, למעשה, מחלוקת באשר לנסיבות התאונה ולמעט טעותו של התובע בעדותו בדיון – כי היה בנתיב השמאלי – הראיות כולן תומכות במסקנה כי התאונה ארעה כאשר רכב הנתבעת סטה מהנתיב השמאלי לימני ופגע ברכב התובע. רשמתי לפני את טענת הנתבעת כי רכב התובע סטה לשמאל ותרם אף הוא לקרות התאונה – אולם הגרסה לפיה נהג רכב התובעת הכיר באחריותו לתאונה מיד לאחר התרחשותה (גרסה שלא נסתרה ממש על ידי הנתבעת ועל ידי בנה, ואשר תימוכין לה ניתן למצוא אף בעדותם כי פעלו לשלם עבור נזקיו של התובע עוד בטרם הגשת התביעה אך כי הדבר לא צלח משהתברר כי נזקים אלה עולים על המצופה) מחזקת את גרסת התובע אף היא.