ת"ק 7219-06-13 אבירם אופרובר-עו"ד ואח' נ' קווי חופשה בע"מ

כללי

בפני תביעה קטנה לתשלום פיצויים בסכום של 11,733 ₪, בגין כך שהנתבעת השיגה את הסכמת התובעים להחלפת הטיסה והמוביל האווירי (LY), בלא למסור להם את מלוא המידע הנוגע לטיסה החלופית, כגון: זהות המוביל החלופי; מרווחי המושבים; הגשת מזון בטיסה; קבלת שירותי בידור בטיסה ועוד. הנתבעת כפרה בטענות התובעים וטענה כי מלוא המידע הרלוונטי נמסר לתובע 1 בשיחה שקיים עימו נציג הנתבעת, מר אלכס פורמן, ביום 14.9.11, ובכלל זאת: זהות המוביל ואי הגשת מזון בטיסה החלופית ולא זו בלבד אלא שזהות המוביל צוינה מפורשות בכרטיס הטיסה החלופי (JKK) וכן העובדה שלא יוגש מזון בטיסה. יתירה מזאת, לשיטת הנתבעת הואיל ומדובר בטיסת שכר, שעות הטיסה והמוביל עשויים להשתנות (ראו האמור בסעיף 10 לכתב ההגנה). הנתבעת אישרה כי היא לא מיידעת את הנוסעים בשינוי דגם המטוס. הנתבעת אף כפרה בסכום הנזק הנתבע, העומד על סכום גבוה מן התמורה ששילמו התובעים בגין העסקה, וטענה כי אין לו כל בסיס בנסיבות.

דיון והכרעה

נשמעו לפניי עדויות שני התובעים וכן עדות נציג הנתבעת מר אלכס פורמן (להלן: "מר פורמן") ששוחח עם התובע 1 ביום 14.9.11. על סמך עדויות אלה וכן על יסוד מכלול המסמכים שהונחו בפני, אני קובעת את ממצאי העובדה כדלקמן:

התובעים רכשו מן הנתבעת חבילת נופש. במסגרת זו, נועדו טיסות התובעים להיות אלה: טיסת הלוך – ביום 15.9.11 שעה 11:15. טיסה זו – LY5063 – נועדה להתבצע בחברת סאנדור, חברת בת של אל על לביצוע טיסות שכר; טיסת חזור – ביום 18.9.11 שעה 16:30. טיסה זו – LY5064 – נועדה אף היא להתבצע בחברת סאנדור (ראו העתק כרטיסי הטיסה נספח א' לכתב התביעה).

ביום 14.9.11 בשעת אחה"צ, התקשר נציג הנתבעת, מר פורמן, אל התובע 1. מר פורמן מסר לתובע 1 כי נפתחה טיסה מוקדמת יותר, בשעה 08:00 ביום 15.9.11, והציע לתובע 1 לטוס בה. התובע הודיע לאחר זמן מה למר פורמן על ההסכמה לשינוי שעת הטיסה ומר פורמן שלח אל התובע הודעת דוא"ל – בשעה 18:37 – אליה צורפו כרטיסי הטיסה המעודכנים (ראו נספח ב' לכתב התביעה).

מר פורמן העיד לפניי כי אינו זוכר את השיחה הספציפית (עמ' 8 שורות 1 – 5 לפרוטוקול). מנגד, ידע מר פורמן לומר כי מסר לתובע 1 כי זהות המוביל האווירי היא שונה וכי לא יוגשו מזון ושתייה במהלך הטיסה (עמ' 6 שורות 18 – 19; עמ' 8 שורות 29 – 30 לפרוטוקול), אלא שדברים אלה לא נסמכו על זיכרון ספציפי מן השיחה אלא על נהלי העבודה של העד. אני מתקשה לקבל גרסתו זו של מר פורמן, שכן גם לפי דבריו-שלו, קיים במחשבי הנתבעת תיעוד (בכתב) של השיחה שניהל עם התובע (עמ' 9 שורות 1 – 4 לפרוטוקול). תיעוד זה – שככל הנראה נעשה בזמן אמת – לא הוצג לראייה ולא הובהרה דיו העילה לכך. הימנעות זו מהגשת ראיה כה משמעותית פוגמת במהימנות גרסתו של מר פורמן. יתר על כן, אין חולק כי מר פורמן לא צין בהודעת הדוא"ל דבר וחצי דבר על אודות שינוי זהות המוביל האווירי או תנאי הטיסה (ראו עמ' 8 שורות 11 – 14 לפרוטוקול).

אני קובעת אפוא כי בשיחת הטלפון, נמסר לתובע 1 כי שעת הטיסה תוקדם מ-11:15 ל-08:00 אך לא נמסר לו כי זהות המוביל האווירי תשתנה מ-סאנדור ל-Spanair וממילא לא נאמר דבר על אודות שינוי תנאי הטיסה, לרבות: אי הגשת מזון; האפשרות לרכוש מזון (לא כשר) בטיסה; שינוי דגם המטוס וכד'. רק כאשר הגיעו התובעים לנתב"ג, נודע להם כי חברת התעופה אינה סאנדור אלא Sapanair ורק לאחר ההמראה נודע להם שניתן לרכוש בטיסה מזון (לא כשר). התובעים לא צרכו מזון אפוא ולא התאפשר להם לקבל שירותי בידור. עקב שינוי הטיסה, דגם המטוס השתנה אף הוא והמטוס היה צפוף מקודמו. שינוי זהות המוביל אף גרם לכך שהתובעים לא זכו לצבור נקודות טיסה באל-על.

מן העובדות הללו עולה כי הנתבעת התרשלה כלפי התובעים בכך שלא מסרה להם פירוט עובדתי מלא ככל הניתן על אודות המשמעות הנובעת מהקדמת שעת הטיסה, שהרי הנתבעת ידעה שאין מדובר רק בהקדמת שעת הטיסה אלא בהחלפת המוביל האווירי על כל הכרוך בכך. סוכן נסיעות סביר, היה מוסר ללקוחותיו את כל המידע הרלוונטי בנוגע להחלפת שעת הטיסה, על כל המשתמע מכך, כמיטב ידיעת הנתבעת. הלא בסופו של דבר, הנתבעת היא בעלת הידע הספציפי הנרחב בתחום שבו עסקינן וידע זה בא לה מכוח עיסוקה רב-השנים בתחום הנדון של מכירת טיסות וחבילות נופש. מידע זה אינו נחלתו של כל נוסע ואין לצפות שכל נוסע יהיה בקיא בפרטים הנובעים משינוי שעת הטיסה ויחשוד שמא עסקינן בהחלפת מוביל אווירי ולא רק בהקדמת שעת הטיסה.

כאן המקום לציין, כי הנתבעת טענה להגנתה, כי עסקינן בטיסת שכר, לפיכך, בין אם המוביל האווירי הוא סאנדור ובין אם הוא Spanair, ועל פי המצוין בתנאים הכלליים הנלווים לכרטיס הטיסה – ניתן לשנות את שעת הטיסה וזהות המוביל ללא הודעה מוקדמת (נספח 1 לכתב ההגנה). אני מקבלת טענה זו באופן כללי אך לא בנסיבות מקרה זה. תנאי זה מדבר על שינוי "כפוי" במועד הטיסה או בזהות המוביל, אלא שבענייננו לא דובר על שינוי מעין זה. הלא התובע נשאל אם רצונו בהקדמת הטיסה; לא נמסרה לו הודעת שינוי ולא נאמר לו שמדובר בתכתיב, אלא הנתבעת התייעצה עימ וביקשה את הסכמתו (וממתי נועצים במאן דהוא על אודות הסכמתו לתכתיב?), ללמדך שאילולא הסכים התובע לשינוי – היה הוא טס בטיסה המקורית שנועדה לשעה 11:15.