ח'טיב נ' ח'ניפס ואח'

התובע והנתבע מס' 1 התקשרו בעסקת החלפת כלי רכב ללא הסכם בכתב.

לכתבי הטענות צורפו מסמכים חלקיים, ובדיון הועלו טענות, שלא נזכרו בכתבי הטענות.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיותיהם, ניתן להגדיר את המוסכמות הבאות: התובע רכש מאת הנתבע, בעל עסק למסחר בכלי רכב, רכב ביואיק שנת יצור 2006, יד שלישית (להלן: "ביואיק 2006"), ומסר לו בתמורה רכב ביואיק שנת יצור 2000 יד שביעית וצ'ק ע"ס 22,000 ₪ לפקודת הנתבע מס' 2, שנפרע. עוד מוסכם כי בביואיק 2006 נתגלתה תקלה בגיר, הוא הוחזר לחזקת הנתבע, והנתבע מסר לתובע רכב שברולט אוואו מודל 2008, בו הועברה הבעלות לאשת התובע ביום 30/10/14.

אין הסכמה על מועד גילוי התקלה בביואיק 2006. התובע טען בכתב התביעה כי התקלה ארעה מיד לאחר קבלת הרכב, עת החל בנסיעה, כי הנתבע מסר לו לפני רכישת הרכב כי הרכב עבר טיפול בתיבת ההילוכים, ולאחר פנייתו בעניין התקלה המליץ לו להמשיך ולנסוע ברכב, וכך נסע שלושה חודשים. הנתבע טוען כי התובע בדק את הרכב טרם קנייתו, וכי הנזק לתיבת ההילוכים נגרם רק לאחר כשלושה חודשים מהקניה, כתוצאה מחבטה, בה נפגע הרכב בחלקו התחתון.

הנתבע מאשר כי מסר לתובע את רכב השברולט והעביר בו את הבעלות, אך טוען כי ההסכמה היתה שהתובע ישא בעלות התיקון, 10,000 ₪ ויעביר את הבעלות בשני רכבי הביואיק לנתבע, דבר שלא נעשה. התובע טען כי הוא זה שביקש להעביר את הבעלות משמו ואף פנה למשטרה ולעו"ד, ובעצתם הפקיד את רשיונות רכבי הביואיק. אין חולק כי המצב היום הינו ששני רכבי הביואיק ורכב השברולט רשומים ע"ש התובע או רעייתו, ורשיונות רכבי הביואיק מופקדים (נספחים לכתב התביעה).

בדיון הגיש הנתבע חוות דעת, שנערכה היום (נ/1), לפיה הביואיק 2006 נבדק ביום 20/10/14 ונמצא כי ניזוק בחלקו התחתון, במתלים, במערכת ההיגוי בצנרת הפליטה ויש סימנים כי תיבת ההילוכים גם ניזוקה מהאירוע. אין הערכה לגובה הנזק, והנתבע אישר בדיון כי אין לו אסמכתא לתיקון מאחר והיו לו חלפים והוא תיקן את הנזק בעצמו.

התובע טוען כי עקב החלפת הביואיק 2006 בשברולט 2008 הוסכם כי הנתבע יחזיר לתובע 10,000 ₪ בגין הפרשי מחיר, וכי רכבי הביואיק נשארו על שם התובע ורעייתו להבטחת התשלום. הנתבע טוען כי על התובע להשיב לו את עלות התיקון וכי בדעתו לתבוע בתביעה נגדית את נזקיו עקב המנעות התובע מלהעביר את הבעלות, הפקדת הרשיונות וירידת ערך כלי הרכב.

מסקנותיי מהדיון הינן כי שני הצדדים לא דייקו בטענותיהם, ובדעתי לדחות את התביעה תוך חיוב התובע בהעברת הבעלות ברכבי הביואיק ע"ש הנתבע.

התובע אישר כי מספר ימי לאחר גילוי התקלה בביואיק 2006 מסר לו הנתבע את רכב השברולט, והועברה בו הבעלות לאשת התובע. העברת הבעלות בוצעה ביום 30/10/14, מכאן שהתקלה בביואיק 2006 התגלתה בחודש אוקטובר 2014 ולא בחודש אוגוסט 2014 סמוך לקניה. התובע תיאר בכתב התביעה כאילו התקלה התגלתה "מיד לאחר קבלת הרכב" ולכן מיד החזיר את הרכב לנתבע, קיבל ממנו רכב חליפי ולאחר כמה ימים מסר הנתבע לתובע בכפרו, עראבה, את רכב השברולט. בדיון טען התובע טענה, שאין לקבלה, כאילו לאחר גילוי התקלה, ובעצת הנתבע, נסע עוד שלושה חודשים עם הביואיק 2006 כשתיבת ההילוכים תקולה. התובע טען כי פנה למוסך, אך איש מהצדדים לא ציין איזה מוסך היה זה ובוודאי לא הובא נציג המוסך לעדות. אני קובעת כי הנתבע הסכים לקבלת את הביואיק 2006 עם התקלה בחזרה ולמסור לתובע במקומה את רכב השברולט. אני קובעת כי לא הוכחה טענת התובע כי הנתבע התחייב להחזיר לו 10,000 ₪, איש מהצדדים לא הוכיח את שווי איזה מכלי הרכב. הנתבע לא הוכיח את התחייבות התובע לשלם עבור תיקון תיבת ההילוכים בסך 10,000 ₪, לא טרח להגיש חוות דעת בעניין עלות התיקון ומועד היווצרותו, למרות שפנה לשמאי לכאורה כבר בחודש אוקטובר 2014 והגיש חוות דעת שנערכה רק היום.