לרדו נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
70745-01-17
6.11.2017
בפני הרשמת הבכירה:
קרן מרגולין – פלדמן

- נגד -
תובע:
חיים לרדו
נתבעות:
1. אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ח.פ. 520039975
2. י. שלום בע"מ ח.פ. 511460214

פסק דין
 

 

  1. התובע רכש ביום 25.11.16 מוצרי חשמל מאת הנתבעת 1 וביניהם תנור אפיה אשר יובא ע"י הנתבעת 2.

     

  2. אין מחלוקת בין הצדדים בנוגע לכך שחיבור תנור האפיה למערכת החשמל הביתית גרם לקפיצת מתח, ואף אין מחלוקת בנוגע לכך שלימים ולאחר שטכנאי מטעם הנתבעת 2 ביקר בבית התובע, הוצע לתובע להחליף את המוצר במוצר חלופי, וזה בחר בתנור אפיה אחר מאותו דגם אשר יובא ע"י יבואן אחר ואשר לשיטת הנתבעת 1 עלותו גבוהה ב- 715 ₪ מעלות המוצר המקורי. יצויין כבר כאן כי הצדדים אף אינם חלוקים בנוגע לכך שתנור חדש כאמור סופק לתובע בסמוך לאחר הגשת התביעה, וזה תקין ועובד בביתו.

     

  3. המחלוקת שבין הצדדים נוגעת לשאלה האם השרות שניתן לתובע תואם את הוראות תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושרות לאחר מכירה), תשס"ו-2006 (להלן: "התקנות"). האם זכאי התובע לפיצוי בשל הפרת הוראות התקנות, אם הופר, ובאיזה שיעור.

     

  4. לשיטת התובע, הרכישה בוצעה ביום 25.11.16, האספקה בוצעה ביום 28.11.16 והתקלה נתגלתה ביום האספקה לאחר חיבור התנור למערכת החשמל. לשיטתו התובע, נוכח התקלה, הזמין חשמלאי לביתו מתוך מחשבה שהבעיה הינה במפסק הפחת שבבית ואולם הבעיה לא נפתרה. אשר על כן, פנו התובע ורעייתו אל נציגי הנתבעת 1, הלינו על הבעיה ואלו הפנו אותם אל נותני השירותים מטעם היבואן, "שרות פיקס".

    פניה אל אלו הביאה לכך שהתובע ורעייתו התבשרו כי הביקור של הטכנאי יעלה 100 ₪, וכי זה יוכל להגיע בתוך 3 שבועות. התובע ביקש לבטל את העסקה נוכח השיהוי הצפוי בטיפול בתלונתו, והנתבעת 1 סירבה לעשות כן לפני שיבקר טכנאי בביתו ויבחן את הבעיה הנטענת. בלית ברירה, כך לשיטת התובע, המתינו עד לביקור הטכנאי שהתקיים רק ביום 15.12.16 ושילמו 100 ₪ עבור הביקור. התובע טוען כי בסמוך לאחר הביקור ניסו להפעיל את התנור וזה הקפיץ פעם נוספת את מערכת החשמל הביתית. או אז פנו אל הנתבעת 1 פעם נוספת וביקשו לבטל את העסקה, ורק בחלוף זמן ולאחר שהלינו על הסחבת, נתבשרו כי יוכלו לבחור תנור חלופי.

     

    יצויין כי בכתב התביעה ציינו התובעים כי תשובה בעניין זה התקבלה ביום 27.12.16, וביום למחרת פנו וביקשו לבחור תנור כאמור, והובטח כי זה יתקבל בתוך מספר ימים, בתחילת חודש ינואר, ולאחר ספירת המלאי. התובענה הוגשה ביום 31.1.17 והתובעים טענו במסגרתה כי עד לשלב זה לא סופק התנור החדש, והתובע הלין על כך שהוא נותר "ללא התנור".

     

    התובע מבקש לפצות אותו ברכיבים הבאים:

    180 ₪ עלות פחת;

    100 ₪ עלות טכנאי;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>