מלכה ואח' נ' בני משה - שרותי אחזקה ונקיון בע"מ ואח'

עניינה של התביעה שלפניי, נזק שנגרם לרכושו של התובע בעקבות פגיעתה של משאית בכבלי חשמל.

1.ביום 21.2.15 פגעה משאית לפינוי גזם שבבעלות הנתבעת 1 ("להלן:- "המשאית") בכבל חשמל הממוקם בסמוך לביתו של התובע. הכבל נקרע ועמוד החשמל שעליו היה מותקן הכבל, הנמצא סמוך לגדר ביתו של התובע, נשבר ונפל.

הנתבעת 2 הינה מי שביטחה במועדים הרלוונטיים לתובענה את המשאית בביטוח צד שלישי.

2.כתוצאה מקריעת הכבל והפסקת החשמל שנוצרה עקב כך נפגע רכושו של התובע. בין היתר בעקבות הקצר נגרם נזק למצלמות, לטלוויזיה וכן לסככה שעליה נפל הכבל.

בהתאם למוסכם, שווי הנזקים האמורים, בהתאם לחוות דעתו של השמאי מטעם הנתבעים עומד של סכום של 4,900 ₪.

התובע טוען לנזקים נוספים שנגרמו לו. מדובר בנזק שנגרם לחומת הבית של התובע. לטענת התובע, עמוד החשמל שנפל היה צמוד לחומת ביתו. עקב החלפת העמוד, היה צורך בשבירת החומה ועתה יש לחפותה. כן טוען הנתבע, כי בשל אותן עבודות, היה צורך לשבור חלק מרצפת הגרנוליט של התובע (מדובר בשיפוע בין מגרשו של התובע ובין המדרכה הציבורית, שחופה בגרנוליט).

עוד טוען התובע, כי בביתו התנהל עסק למכירת צעצועים. בשל הפסקת החשמל הממושכת וביצוע העבודות לתיקון היתה הפסקת חשמל בעסק ולא ניתן היה לעשות שימוש במחשב העסק לצורך קבלת תשלום, כך שנגרם לו הפסד הכנסות.

3.התובע טען, כי לאחר קריסת העמוד, פנה אל חברת החשמל על מנת שתפצה אותו בגין הנזקים. חברת החשמל טענה, כי הגורם לנזק הוא המשאית אשר פגעה בכבל החשמל ולכן הפנתה אותו אל הנתבעות. חברת החשמל אף היא הפנתה אל הנתבעות דרישה לפצותה בגין נזקיה היא כתוצאה מהאירוע. הנתבעות מצדן טוענות, כי כבל החשמל היה נמוך מהמותר ולכן המשאית, שנהגה כחוק, כשהמנוף שעליה בגובה המותר, אינה אחראית לנזק וכי מדובר היה, ככל הנראה, בכבל שלא היה מתוח כנדרש.

הנתבעת, שנתבעה רק היא לאור טענות חברת החשמל, הגישה הודעת צד שלישי כנגד חברת החשמל.

4.אין חולק, כי התובע זכאי לפיצוי בגין הנזק שנגרם לו כתוצאה מקריסת הכבל והמחלוקת העיקרית הינה למעשה בשאלה, על מי רובצת האחריות לקריעת הכבל.

5.התובע העיד בעניין, כי יום האירוע שמע קול פיצוץ ומייד יצא החוצה וראה את המשאית שבבעלות הנתבעת 1 במקום.

התובע טוען, כי הבחין בנהג המשאית כשהוא מוריד את המנוף, שהיה ממוקם גבוה.