ת"ק 7056-07-14 חאג' ואח' נ' צינצרנסקי ואח'

1.לפניי תביעתם של התובעים לקבלת פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבם כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 16.9.2013, בה היו מעורבים רכב התובעים, שהיה נהוג על ידי התובע 2 (להלן: התובע) ורכב בבעלות הנתבע 1, שהיה נהוג בידי הנתבע 2 (להלן: הנתבע).

2.לטענת התובעים התאונה ארעה בצומת, רכבם עמד בנתיב ימיני ורכב הנתבעים עמד בנתיב שמאלי, וכאשר הרמזור התחלף לירוק החל התובע בנסיעה, ופתאום סטה הנתבע מנתיב נסיעתו לכיוון נתיב נסיעת רכב התובעים ופגע בו. לעומתם, טוענים הנתבעים כי רכב התובעים הוא שסטה מנתיב נסיעתו לכיוון נתיב נסיעת רכב הנתבעים ופגע בו.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את גרסאות הנהגים, אני סבור כי דין התביעה להידחות. אפרט:

4.במהלך הדיון הוצגו בפניי תמונות של הצומת אליה התייחסו הצדדים. מהתמונות עולה כי המדובר בצומת מרומזר שבקטע הקרוב לשפת הצומת, שלושה נתיביים: ימיני המיועד לנסיעה ישר, אמצעי המיועד לנסיעה ישר ולפניה שמאלה, ושמאלי. הצדדים אישרו כי התמונה (נ/1) משקפת את מקום אירוע התאונה, וזו נקודת המוצא לדיון. יצוין כי מרחק קצר מצומת זה קיים צומת נוסף לקראת ההשתלבות עם כביש מס' 22. כאן המקום לציין כי הן העד מטעם התובע והן הנתבע מסרו פרטים לא מדויקים לגבי נתיבי הנסיעה בצומת, אך איני רואה לייחס לכך חשיבות. נראה כי בלבול זה נבע מכך שהכביש המוליך לצומת כולל מספר נתיבים שהולכים ומצטמצמים ולקראת הצומת מתפצל אחד הנתיבים לנתיב נוסף – הוא הנתיב השמאלי ביותר.

5.אין מחלוקת כי במועד הרלוונטי כלי הרכב היו במקום, וביניהם הייתה היתקלות כזו או אחרת. הנתבע מאשר זאת. אך אין בידי לקבוע כי הנזקים שהוצגו על ידי הצדדים, הן על ידי התובעים והן על ידי הנתבע, נובעים מהתאונה, שכן ניתן לקבוע כי התאונה לא הותירה נזקם כלשהם. בנוסף, לא ניתן לקבוע כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת על הנתבע.

6.בעקבות תלונה שהוגשה על ידי התובע, המשטרה חקרה בנסיבות התאונה, ושני הנהגים מסרו הודעות. בהודעתו במשטרה (שעותק ממנה צורף לכתב התביעה) ציין התובע כי "כאשר הרמזור התחלף לירוק נכנסנו לצומת, נסעתי ופתאום הוא סטה מנתיב הנסיעה שלו ימינה ופגע בי עם חזית רכבו בצדו השמאלי של רכבי". הנתבע ציין בהודעה במשטרה (ת/2) כי "עמדתי בנתיב ימין מבין שניים, אותתי שמאלה, התקדמתי באטיות רבה, היה פקק ונסענו בא[ט]יות והופתעתי ברכב מגיע מימין מהנתיב שמימין שמיועד לנסיעה ישר וסטה לכיוון שלי ופגע בכנף קדמי ימיני של הרכב שלי". לתמיכה בגרסת הנתבע, מר פאיז חאג', נוסע שנטען כי היה ברכב עם התובע, מסר הודעה במשטרה בה אישור באופן כללי את גרסת התובע, וכן העיד בפניי.

7.התובע מסר גרסה, אך לא התרשמתי ממהימנות גרסתו. גרסתו של הנתבע מהימנה יותר בעיני ומתיישבת עם יתר הממצאים. אמנם גרסתו של התובע נתמכה בעדותו של חאג', אך עד זה, שאין ספק כי בינו לבין התובעים קשר ולו עניין בתוצאות המשפט מכח קשר זה, לא מסר פרטים רבים, וכל שטען כי הוא שמע פגיעה בצד שמאל מאחור. זאת ועוד, כבר בהודעתו במשטרה ניסה התובע לייחס לנתבע התנהגות שאינה מתיישבת עם התרחשות הדברים לאשורם, עת ציין כי הנתבע ברח מהמקום, וכי הוא אמר לו לעצור במקום אך הנתבע נסע מהמקום (ההודעה במשטרה שורה 6, וכן ההודעה על התאונה). ברם, בעדותו בפניי אישר התובע כי לאחר התאונה שניהם עצרו את הרכבים ושניהם ירדו מרכביהם (עמ' 1 שורה 18 לפרוטוקול). איני מתעלם מכך שהתלונה במשטרה הוגשה למחרת יום התאונה שיכול להעיד לכאורה על מהימנות הגרסה, אך מנגד לנתון זה קיימים נתונים רבים נוספים המטים את הכף לדחיית התביעה.

8.התובע הבהיר כי הוא התכוון לפנות בצומת השניה שמאלה, וכי הנתבע היה במסלול השמאלי ביותר ורצה לעקוף "פקק" תנועה, לכן ניסה להשתלב בנתיב האמצעי ופגעו ברכבו, ואילו הנתבע מציין כי הוא היה בנתיב האמצעי והתובע סטה לנתיב נסיעתו. כמובן שלא ניתן לשלול את ההיגיון מאחורי ההסבר שניתן על ידי כל אחד מהצדדים, אולם נראה כי הסבר הנתבע מתיישב יותר עם יתר הנסיבות, ובפרט עם העובדה כי התובע התכוון לפנות שמאלה ולהשתלב בכביש 22. בשים לב לתיאור התובע כי רכבו נפגע עם חזית רכב הנתבע, קשר להלום את מיקום הפגיעה ברכבו – שפשוף לאורך הצד השמאלי.

9.         העד מר חאג' מתאר בהודעתו במשטרה כי הפגיעה הייתה ב"דופן אחורי שמאלי וגם בדלת אחורית שמאלית", ברכב התובע. התובע ציין כי "פתאום הוא סטה מנתיב הנסיעה שלו ימינה ופגע בי עם חזית רכבו בצדו השמאלי של רכבי". עיון בחוות הדעת שצירף התובע וכן בתמונות הנזק מצביע על כך שנאמדו נזקים שנגרמו בכנף אחורית שמאלת, דלת אחורית שמאלית  ודלת קדמית שמאלית, כלומר כמעט לאורך הצד השמאלי, וכי המדובר בנזקי שפשוף. נזקים אלה, אינה מתיישבים עם תיאור התובע והעד לנזקים שנגרמו, ויותר מכך – אינם מתאימים למנגנון הפגיעה כפי שתואר על ידי התובע. בהקשר זה אציין כי הנתבע צירף תמונה המצביעה על נזק של מעיכה בשטח קטן בכנף הקדמית ימינית, ללא נזקים סביב איזור זה לרבות במגן הקדמי – וטען כי המדובר בנזק שמקורו בתאונה. לא שוכנעתי כי הנזק הנראה בתמונה הוא כתוצאה מהאירוע מושא התביעה.