ת"ק 70393-09-16 דיראוי נ' מוסא ואח'

 1)רכבו של התובע, איסוזו איפון מס' רישוי XXX (להלן: "האיסוזו"), נפגע וניזוק בתאונת דרכים שאירעה ביום 11/11/15, בכביש הכניסה המזרחית לכפר ג'דידה (להלן: "התאונה").

בתאונה היה מעורב אוטובוס מס' רישוי XXX(להלן: "האוטובוס"), שבבעלות הנתבעת מס' 2, בו נהג הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע").

2)לטענת התובע, התאונה אירעה באשמתו של הנתבע. לכן הוא הגיש את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעים לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מהתאונה.

לטענת הנתבעים, התאונה אירעה באשמתו של התובע. לכן הם מבקשים לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות.

3)בפניי שתי גרסאות באשר לאופן אירוע התאונה. כל נהג והגירסה שלו, כמפורט להלן:

לפי גירסת התובע, עובר לאירוע התאונה הוא נהג את האיסוזו בכביש 70, מכיוון צפון לכיוון דרום. בהגיעו לצומת המרומזר שבכניסה לכפר ג'דיידה (להלן: "הצומת") הוא פנה ימינה, לכפר ג'דיידה ונעצר כ 2, 3 מ' לאחר הפניה, במקום אותו סימן ב- X בתמונות ת/1 ו- ת/2, שם עמד והמתין לפועל שלו, הגר בקרבת מקום, ובעודו יושב באיסוזו, כשהאיסוזו בעצירה מוחלטת, הגיע האוטובוס לרמזור מכיוון צפון, פנה ימינה במהירות ופגע עם דופן ימין שלו בחלק האחורי של האיסוזו.

לפי גירסת הנתבע, הוא הגיע לצומת מכיוון צפון. בהגיעו לצומת דלק אור אדום ברמזור, לכן הוא עצר את האוטובוס, כשלפניו עומדים שני כלי רכב. כשהאור ברמזור התחלף לירוק, התחילו הרכבים שלפניו בנסיעה קדימה והוא אחריהם ובהגיעו לרמזור הוא פנה ימינה, לכפר ג'דיידה, בקשת רחבה ולפתע חש בחבטה חזקה. עובר לפנייתו ימינה הוא כלל לא ראה את האיסוזו, שלא עמד במקום אותו סימן התובע ב- X, אלא הגיח, ככל הנראה, מכביש השירות המקביל לכביש 70, תוך שהוא נוסע לאחור. לטענתו, הוא ראה את האיסוזו לראשונה רק לאחר התאונה, שאז האיסוזו היה במצב של עצירה על מעבר החצייה שבקצה כביש השירות, כפי שרואים בתמונה נ/1, שצולמה ע"י התובע מיד לאחר אירוע התאונה.

4)לאחר שבחנתי את העדויות ואת שאר הראיות שהובאו בפניי, אני מחליט להעדיף את גירסת הנתבע, באשר לאופן אירוע התאונה, על פי גירסת התובע.

אציין כי מקום הימצא האיסוזו מיד לאחר אירוע התאונה תומך בגירסת הנתבע וסותר לחלוטין את גירסת התובע. כאשר עומת התובע עם העובדה שהאיסוזו צולם מיד אחרי אירוע התאונה כשהוא עומד על מעבר החצייה, שזה רחוק מהמקום אותו סימן התובע ב- X בתמונות ת/1 ו- ת/2, השיב: "עכשיו נזכרתי. הגיע רכב בכביש שירות והרכב שלי הפריע לו ואז הפועל שלי הזיז את הרכב שלי והעמיד אותו איפה שרואים בתמונה נ/1, כדי שהמכוניות יוכלו לעבור" (עמ' 4 לרוטוקול, שורות 29 -31). לא רק שאין בתשובה זו כדי לסתור את גירסת הנתבע, אלא שהיא תומכת בגירסתו. אם אמנם עמד האיסוזו במקום הנטען על ידי התובע, הוא לא הפריע לשום מעבר של כלי רכב. רק אם עמד בכניסה לכביש השירות, כשפניו לכיוון צפון, יכול היה להפריע לתנועה. זו כנראה הסיבה שנסע לאחור, כדי לא להפריע לרכב שהגיע מולו בכביש השירות, ותוך כדי כך פגע באוטובוס עם חלקו האחורי.

זאת ועוד, אילו באמת היה האיסוזו במצב של עצירה במקום הנטען על ידי התובע, כפי שסימן בתמונות ת/1 ו- ת/2, מחוץ לכביש, לא יכול היה האוטובוס לפגוע בו, גם אם נסע במהירות ואם היה בכל זאת פוגע בו, הרי שהיה פוגע עם חלקו הקדמי ימני, או לפחות עם כל דופן ימין. כפי שעולה מהתמונה ת/3, הפגיעה באוטובוס היתה בחלק האחורי של דופן ימין בלבד.