חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 70297-11-16 קרני נ' לוי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
70297-11-16
23.9.2017
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי

- נגד -
תובעת:
יונה קרני
נתבעים:
1. ראיסה לוי
2. עדי יגזאו

פסק דין

הנתבעים שכרו דירה מאת התובעת. לטענת התובעת הותירו הנתבעים בדירה נזקים וחובות שבגינם הגישה התביעה.

 רקע ונסיבות המקרה:

1.הנתבעים שכרו דירה מאת התובעת ובעלה. תקופת השכירות היתה מיום 1/3/14 עד ליום 28/2/15. דמי השכירות החודשיים עמדו תחילה על 3,300 ₪. על-פי הסכם השכירות ניתנה לנתבעים אפשרות להאריך את תקופת השכירות בשנה נוספת בתשלום חודשי של 3,400 ₪. ואכן, מימשו הנתבעים אותה אפשרות והשכירות הוארכה עד ליום 28/2/16.

עם סיום תקופת השכירות על-פי החוזה, הוסכם בין הצדדים על הארכת תקופת השכירות עד ליום 1/5/16 כשבאותו מועד לא פינו הנתבעים את הדירה, אלא רק ביום 19/5/16 (להלן: תקופת האיחור). הצדדים חלוקים אם בעלה של התובעת ביקש מהנתבעים להאריך את תקופת השכירות או שהנתבעים הם אלו שביקשו להישאר לגור בדירה.

2.לטענת התובעת הנתבעים לא שילמו דמי שכירות על תקופת האיחור ומשלא פינו את הדירה במועד עליהם לשלם תוספת של 300 ₪ לכל יום איחור כפי שהוסכם בהסכם השכירות. עוד טוענת התובעת שהנתבעים הותירו את הדירה מלוכלכת, עם חורים בקירות, שברים בדלתות ובתריסים ושבר בזכוכית ארון המטבח.

לטענתה, לאחר תום השכירות הוסכם בין הצדדים כי הנתבעים ישאו ב- 1,500 ₪ עבור צביעת הדירה, אלא שבסופו של דבר לא הגיעו הצדדים לכלל הסכמות.

התביעה הוגשה לפיצוי בגין דמי השכירות בתקופת האיחור, 750 ₪ בגין חוב חשמל, 1,500 ₪ עבור צביעת הדירה ו-1,600 ₪ בגין נזק שנותר בדלתות פנים של הדירה.

3.מנגד, טוענים הנתבעים שתקופת השכירות הוארכה לבקשת בעלה של התובעת ולפיכך הופתעו כי ביום 1/5/16 דרשה התובעת מהנתבעים לעזוב את הדירה וזאת בהתראה קצרה, מבלי שיהיה להם די זמן לאתר דירה חלופית. לטענתם מועד הפינוי בפועל היה ביום 15/5/16 וכי ממילא שילמו על אותה תקופה עוד ביום 13/4/16.

בצד האמור טוענים הנתבעים לקיזוז של 1,000 ₪ עבור תיקון מזגן שהיה צריך לחול על התובעת ושהובטח כי יקוזז מדמי השכירות וסך נוסף של 800 ₪ בהם נשאו עבור תיקון דלתות. בהקשר זה טוענים התובעים כי הדרישה לפיצוי בסך של 1,600 ₪ בגין נזק לדלתות חסרת בסיס מאחר שהנתבעים קיבלו את הדירה עם דלתות לא תקינות וכי הנזק בהם אינו באחריותם.

עוד טוענים הנתבעים שצבעו את הדירה בפסח, כך שאין מקום לתשלום נוסף של 1,500 ₪ עבור צבעי. לטענתם הנזק בקירות מקורו ברטיבות וריקבון שבאחריות התובעת.

המחלוקת היא אם נותר לנתבעים חוב כלפי התובעת בגין תקופת השכירות.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>