חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 7014-05-16 כהן ואח' נ' מסיכה ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
7014-05-16
16.11.2016
בפני הרשם:
הבכיר אייל דוד

- נגד -
התובעים:
1. מוריה כהן
2. דניאל כהן

 הנתבעים:
1. דניאל מסיכה
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ
פסק דין

1.לפני תביעה בה מבקשים התובעים, הבעלים של רכב מסוג יונדאי, לחייב את הנתבעים לשלם להם פיצויים בגין נזקי רכוש בסך כולל של ₪ 3,625 ₪ שנגרמו לרכבם בתאונה שאירעה ביום 25.3.12 בשעות הצהרים, בה היה מעורב רכב מסוג פיאט פונטו בו נהג הנתבע 1 (להלן "הנתבע"), (האירוע יקרא להלן – "התאונה").

2.התקיים לפני דיון בו העידה התובעת והנתבע (כל ההדגשות בציטוטים מפרוטוקול הדיון אינן מופיעות במקור).

 טיעוני הצדדים והעדויות מטעמם

3.התובעת העידה:

"ביום התאונה, 25.3.15, בשעה 11:20, בעודי מאטה לקראת יציאה מאזור החניה, הגיח הנתבע מצד שמאל שלי ברח' אבטליון במהירות, פנה ימינה במטרה להכנס לאזור החניה, מקום שמחייב נסיעה אטית וזהירה, ופגע ברכבי בדלת שמאלית קדמית. הוא היה נסער, שכן חשב שיש תינוק באוטו, למרות שהוא פגע בצד של השני (הוא ראה את כסא התינוק באוטו). הוא אמר, יש ביטוח, אל תדאגי, הכל בסדר. כשאני יוצאת מהחניה, אני יכולה לפנות רק ימינה, כי זה כביש חד סטרי. לא היה חשש שאפנה לכיוון שממנו הוא הגיע. הנתבע בא להכנס לחניה ברייס. מציגה על גבי השרטוט, כל הדבר הזה הוא מתחם החניה, פה זה כביש חד סטרי. אני באתי לצאת ימינה."

(ש' 1-9 עמ' 3 לפרוט').

4.התובעים הבהירו, כי הרכב לא תוקן. כשנה לאחר שארעה התאונה הראשונה (להלן: "התאונה הראשונה"), פנו לקבלת הצעת מחיר מיום 25/3/16, ממוסך שצורפה לכתב התביעה. מאוחר יותר, ביום 31/3/16, הרכב עבר תאונה נוספת (להלן: "התאונה השנייה") בה היתה מעורבת משאית וכתוצאה מהתאונה השנייה הוכרז הרכב כאבדן כללי (טוטאל לוס). במהלך הדיון הציגו התובעים חוות דעת שמאי, אשר נערכה לאחר התאונה השנייה ביום 22/5/16. (עדות התובעת ש' 18-21 עמ' 2 לפרו').

5.לטענת התובעת, לאחר התאונה הראשונה התנהל בינה לבין הנתבע מו"מ לתיקון הנזקים בעקבות התאונה, במסגרתו הציע הנתבע לתקן את הנזק לרכבה בעלות של כ- 1,300-1,400 ₪ אולם ההידברות נקטעה ולכן הוגשה התביעה דנן (ש' 22-25, שם).

6.בכתב הגנתו הכחיש הנתבע את אחריותו לתאונה וטען שנהג ברכבו מסוג פיאט פונטו וכאשר פנה ימינה לחניה הגיח ממולו רכב מסוג יונדאי בו נהגה הנתבעת במהירות והתפרצה לנתיב הנסיעה שלו ולא בנתיב היציאה מן החניון. הנתבע בלם, אולם רכב התובעים פגע ברכבו בכנף שמאל מקדימה.

התובע פנה אל הנתבע ואמר שעלות התיקון הינה כ- 1,300 ₪ וביקש שהנתבע ישלם סכום זה. הנתבע בדק במוסך אחר והתברר לו שניתן לתקן את הנזק בסכום נמוך יותר ובסיכומו של דבר עקב העדר שיתוף פעולה, העניין לא הסתיים והנתבע הפנה את התובעים לסוכן הביטוח שלו.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>