ת"ק 68644-09-16 סדיקוב נ' הדס פתרונות סינון בע"מ

התובעת רכשה מהנתבעת ב-2.12.15 בר מים נוגה שבת (להלן: המתקן) תמורת סך של 2,412 ש"ח.

התובעת טוענת כי מאז רכישת המתקן ועד היום סבלה מתקלות מרובות בהפעלתו, המתקן הוחלף פעם אחת אך התקלות חזרו אחרי 4 חודשים, וטכנאים שביקרו בביתה לא פתרו את הבעיות החוזרות אלא הציעו לה לרכוש מכשיר סינון למים מסוג "אוסמוזה הפוכה" בעלות של 1,200 ש"ח כדי שהמתקן יפעל ללא תקלות.

התובעת טוענת כי היא זכאית להחזיר את המתקן, לקבל חזרה את הכסף ששילמה עבורו וכן לפיצוי על עגמת הנפש.

הנתבעת אישרה כי המתקן הראשון שקנתה התובעת הוחלף על ידה אחרי חודשיים עקב תקלות בהפעלתו. לטענתה, המתקן החלופי היה תקין ופעל כראוי וכל הבעיות שנמצאו בביקורי הטכנאים נבעו מאי החלפת סנן או מאי תחזוקה נכונה ע"י התובעת.

לאחר בחינת הראיות שוכנעתי כי התקלות החוזרות במתקן אינן נובעות מאי החלפת סנן ע"י התובעת, או מכל בעיית תחזוקה או תפעול אחרת. הוכח כי המתקן הראשון שסופק לתובעת הוחלף ע"י הנתבעת לאחר שנמצא תקול עקב בעיית אבנית חריפה, כטענת הנתבעת, על אף שחלפו חודשיים בלבד ממועד הקניה, דהיינו – המועד להחלפת סנן היה עוד רחוק.

גם המתקן החלופי שסופק לתובעת, החל לגרום בעיות ולא פעל כראוי אחרי ארבעה חודשים בלבד, היינו – בטרם הגיע המועד להחלפת הסנן. לא הוצגה כל ראיה, כגון דו"חות של טכנאי הנתבעת שביקרו פעמים רבות בבית התובעת, כי נמצא ליקוי בתחזוקת המתקן, או שהתובעת לא ידעה איך להפעילו.

מספר התקלות שגרמו להזמנה חוזרת של טכנאים ולהחלפת המכשיר במשך שנה אחת (ארבע פעמים לפחות), הוא בלתי סביר, ומצביע על כשלים מובנים במתקן ו/או אי התאמתו לתנאי המים ה"קשים" בארץ.

במצב זה, טוב היתה עושה הנתבעת, אילו לא עמדה על כך שתקופת האחריות חלפה אחרי שנה, והיתה נותנת לתובעת שירות טכנאי ללא עלות, גם כאשר פנתה בינואר 2017 (כאשר טרם חלפה שנה מאספקת המתקן החלופי).

לפיכך אני קובעת כי התובעת זכאית לבטל את העיסקה עקב אי התאמה וכשלון תמורה, ולהחזיר את המתקן לתובעת. מאחר שהתובעת עשתה שימוש במתקן במשך חלק מהתקופה באופן תקין, אני מחייבת את הנתבעת להחזיר לתובעת סך של 1,800 ש"ח, אגרה וכן הוצאות המשפט בסך 300 ש"ח. הסכום ישולם תוך 30 יום.