ת"ק 68509-03-16 תורגמן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

במסגרת תאונה שארעה ביום 20.11.15 נפגעה חומה הממוקמת בגבול חצר ביתו של התובע, ע"י רכב המבוטח אצל הנתבעת.

אין מחלוקת בנוגע לכך שהאחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנהג ברכב, ואף אין מחלוקת בנוגע לכך שהנתבעת שילמה לתובע סך של 18,416 ₪.

המחלוקת שבין הצדדים נסובה סביב שאלת גובה הנזק שנגרם.

בנוסף, ביקש התובע לחייב את הנתבעת בהוצאות בגין יעוץ משפטי, אגרת בימ"ש והוצאות משפט.

ראוי להקדים ולהבהיר בסוגיות האמורות כי הוצאות המשפט נקבעות על ידי ביהמ"ש בתום ההליך, בהתאם לאופן ניהולו ולתוצאתו, ואין מקום להכלילם כעקרון בשיעור התביעה. בנוסף, ההליך התנהל בביהמ"ש לתביעות קטנות, כנקוב בכותרת, ובהתאמה מיועד ההליך לאדם הפשוט מן הרחוב, הדיוט שאינו בקיא בהליכי משפט, ואין צורך, על דרך הכלל, להיעזר ביעוץ משפטי לצורך הגשת תביעה כאן וניהולה. משכך, כבר נקבע כי ביהמ"ש לתביעות קטנות לא יפסוק פיצוי בגין הוצאות עבור יעוץ משפטי שבחר התובע לקחת לעצמו מעבר לצורך, שעה שחלה עליו חובה להקטין את נזקיו.

לגופה של מחלוקת הגיש כל אחד מהצדדים חוו"ד מטעמו והשמאים, אשר מסרו את חווה"ד, התייצבו בביהמ"ש לשם חקירה אודות האמור בחוות הדעת.

אקדים ואציין כי במסגרת חווה"ד שהוגשה מטעם הנתבעת הובהר כי זו נערכה לאחר שהושלמו עבודות התיקון במקום, ביום 25.2.16, וכי מבדיקותיו של השמאי מטעם הנתבעת, כך צוין שם, ניתן להיווכח כי החומה שעמדה במקום, ואשר אורכה 10.1 מ' וגובהה 1.5 מ', פורקה ונבנתה מחדש וכן בוצע חיפוי של שליכט צבעוני משני צידי החומה.

חווה"ד המאוחרת, זו שנערכה ע"י הנתבעת, מתייחסת לראשי הנזק כפי שנקבעו בחוות דעתו של המומחה מטעם התובע.

בשלוש נקודות נתגלעה מחלוקת בין השמאים בנוגע להערכת המחיר הנכונה, להערכת הנזק:

נקודה ראשונה מתייחסת לצורך בביצוע חפירות יסוד לאורך החומה.