ת"ק 68260-03-17 אהרון נ' קיבוץ גבעת השלושה

בפניי תביעת התובעת בהליך של תביעה קטנה לביטול חוזה שכירות בטרם הסתיימה תקופת השכירות החוזית.

1.ביום 16/3/17 שכרה התובעת חדר מגורים מאת הנתבע, הוא קיבוץ גבעת השלושה שמשכיר חדרי מגורים בשטחו, וזאת לתקופה של שנה בעלות חודשית של 2,150 ₪.

התובעת החליפה שוכר אחר באותו חדר מגורים ואין חולק כי ראתה את החדר קודם שחתמה על הסכם השכירות.

3 ימים לאחר חתימת ההסכם, ביום 19/03/17, ביקשה התובעת לבטל את הסכם השכירות בשל טענה לליקויים שלא ראתה אלא לאחר שהשוכר הקודם פינה את חדר המגורים מחפציו. לטענתה קודם לכן לא ניתן היה לראות את ליקויים.

הקיבוץ סירב לבטל את ההסכם ואיפשר לתובעת למצוא שוכר חלופי. לטענת התובעת בשל מצבו הפיזי של חדר המגורים היא לא מצליחה למצוא שוכר כזה.

2.לטענת התובעת עומדת לה הזכות לביטול הסכם השכירות מאחר שמדובר בחוזה אחיד וכי סע' 4.4 להסכם מקנה למשכיר-הקיבוץ זכות חד צדדית לבטל את הסכם השכירות שלא בשל הפרתו וזאת בהודעה מראש. לטענתה מדובר בתנאי מקפח ומשכך דין ההסכם להתבטל.

בנסיבות אלה הגישה התובעת תביעתה לביטול הסכם השכירות ולהפסקת גביית דמי השכירות.

3.מנגד טוען הקיבוץ שהתובעת ראתה את חדר המגורים טרם חתימה על הסכם השכירות ואף ידעה שהיא מקבלת את חדר המגורים "as is", ללא התחייבות של הקיבוץ לשיפוץ שהוא ו/או צביעה וכי באותו מצב היא מחזירה את חדר המגורים לחזקת הקיבוץ בתום תקופת השכירות.

על-פי דברי הגב' כהן, מנהלת מערך השכרת חדרי המגורים, למרות האמור הסכים הקיבוץ לתקן ליקויים בשביל הגישה לחדר המגורים ותיקוני רטיבות בו, אלא שנתקלה בסירוב מצד התובעת.

הקיבוץ עומד על זכותו לקיום הסכם השכירות אלא אם מוצאת התובעת שוכר אחר במקומה.

המחלוקת היא אם עומדת לתובעת הזכות לביטול הסכם השכירות.

דיון ומסקנות:

4.אין מחלוקת בין הצדדים שהתובעת מעולם לא נכנסה להתגורר בחדר המגורים ששכרה.