ח'אלד נ' יאסין

התובע, היה לקוחו של הנתבע, ותובע השבת 10,000 ₪, ששילם לעורך הדין, בטענה לפיה לא טיפל כראוי בענייניו, והתפטר מהיצוג. הנתבע טוען כי התובע שילם לו 6,000 ₪ בלבד; כי טיפל עבור התובע בשני עניינים עיקריים: תיק פשיטת רגל ותיק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. בנוסף טיפל עבור התובע ובני משפחתו בעניינים אחרים ללא תשלום. הנתבע טען כי בתיק פשיטת הרגל ניתן צו תשלומים, אך התובע לא עמד בו; בתיק פלת"ד טען הנתבע כי התובע דרש סכום מסויים, חברת הביטוח הנתבעת לא הסכימה, והתובע כעס, ביקש להעביר את התיק לעו"ד אחר ואף הגיש נגד הנתבע תלונה ללשכת עורכי הדין.

כתב התביעה וכתב ההגנה לא הכילו מסמכים (לכתב התביעה צורף רק מכתב הנתבע לעו"ד שינדלהיים מיום 6/9/11 בעניין מכירת דירה בכינוס נכסים בתיק הוצל"פ, ולכתב ההגנה לא צורף דבר).

ביום 11/11/15 ניתן כנגד הנתבע פסק דין בהעדר התייצבות; ביום 30/11/15 בוטל פסק הדין לאחר שלא הוחזר אישור המסירה להזמנה; בבקשה לביטול פסק הדין חזר הנתבע על טענותיו וצירף מסמכים, המעידים על התלונה, שהגיש נגדו התובע ללשכת עורכי הדין בשנת 2014; מכתב התפטרות מיצוג מיום 2/2/15; מסמכים המעידים על פועלו למען התובע ובני משפחתו בשנים 2011-2014. מסמכים אלה ואחרים הוגשו גם בדיון לפניי (נ/1, נ/2). בדיון הוגש גם העתק תלונה, שהגיש התובע ביום 8/2/16 (נ/3).

ביום 4/1/16 שוב נעדר הנתבע מהדיון, וניתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה; בקשה לביטול פסק הדין נדחתה על ידי, וערעור על ההחלטה התקבל ברת"ק 28757-02-16. דיון סופי התקיים לפניי ביום 2/11/16.

בולטים בהעדרם מהראיות הסכמי שכר טרחה, קבלותוחשבוניות על תשלומים, והחלטות לשכת עורכי הדין בשתי התלונות. עוד בולט בחסרונו עדכון אודות תוצאות תיק הפלת"ד. קבצי המסמכים נ/1 ו-נ/2, שהוגשו בדיון מכילים מסמכים, המצורפים בשני הקבצים, וחלקם כאמור חופף גם למסמכים, שצורפו לבקשה לביטול פסק דין.

בדיון עלה כי בין משפחות הצדדים קיימת היכרות, כי הנתבע קיבל את היצוג לאחר שתיק פשיטת הרגל נפתח ע"י עו"ד אחר, וכי התובע עד היום הינו תחת צו כינוס נכסים. הוסכם גם כי עקב מחלוקת בעניין שווי תיק הנזיקין הופסק יצוג התובע ע"י הנתבע, והועבר לבקשתו לעו"ד אחר.

המחלוקת בין הצדדים הינה ביחס לסכומים, ששילם התובע ולטיפולו של הנתבע.

לאחר שקילת כל הראיות, שהובאו לפניי, אני קובעת כי בין אם שילם התובע 6,000 ₪, כטענת הנתבע או 10,000 ₪ כטענתו, הוא אינו זכאי להשבה לאור הטיפול המשפטי, שקיבל מהנתבע במשך שלוש שנים, ואשר השכר הראוי עבורו עולה על התשלום, ששולם.

התובע לא הציג כל ראיה לטענותיו, והתלונה (נ/3), שהגיש בשנת 2016 לפיה הנתבע "הפקיר" אותו, כוללת בתוכה הודאה כי הנתבע פעל עבורו משנת 2010 עד תחילת 2015, ללא שדרש שכר טרחה מבני משפחתו.

הנתבע הציג מסמכים, המעידים על טיפולו בתיק איחוד תיקים בהוצל"פ, תיק פשיטת רגל - הגשת דו"חות תקופתיים והופעה בדיונים; פנייה לבאי כח נושים בתיקים שונים; התכתבות עם עיריית חיפה בעניין ביטול חוב ארנונה ועם מי כרמל בעניין חוב מים; התנגדות לביצוע שטר של אשת התובע בתיק עיריית חיפה, ובקשה בתיק שלה מול בנק לאומי; צו הרחקה נגד הבן; פנייה למשרד השיכון; פניות למוסד לביטוח לאומי ולחברת הביטוח כלל.