ת"ק 68184-11-16 דקל נ' בע"מ ח.פ 514752914

1.ביום 29/11/16 התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 1,500 ₪.

התובעת טענה בתביעה כי ביום 14/8/16 היא רכשה מאצל הנתבעת שעון swatch תמורת סך 424.15 ₪ (להלן: "השעון").

התובעת טענה שהשעון התקלקל והיא מסרה אותו לנתבעת לתיקון ביום 14/9/16, כפי שניתן ללמוד מהאישור שצורף לכתב התביעה.

לטענת התובעת שמאז מסירת השעון לתיקון, הנתבעת לא יצרה עמה כל קשר וכי היא פנתה לנתבעת מספר פעמים בטלפון ובהגעה לחנות ועל אף זאת השעון לא תוקן ולא הוחזר אליה.

2.התובעת מסרה את כתב התביעה לנתבעת במסירה אישית ביום 28/9/17 והנתבעת לא טרחה להגיש כתב הגנה.

3.נציג הנתבעת מר דור רמז התייצב לדיון שהתקיים ביום 5/12/17, כאשר השעון נמצא בחזקתו וטען כי השעון תוקן ע"י מעבדת השירות של היבואן והוחזר לחנות הנתבעת וכי התובעת לא אספה אותו מהחנות.

מר רמז טען כי הוא ניסה ליצור קשר עם התובעת ועם בעלה מר גיא וכל המאמצים לא הועילו.

נטען גם שמר רמז ניסה לשוחח עם התובעת ובעלה לאחר קבל התביעה וללא הצלחה.

מר רמז הגיש אישור מחברת רולטיים בע"מ וטען כי עפ"י האישור הנ"ל השעון תוקן ביום 13/11/16.

4.במהלך הדיון התובעת העידה שהיא אינה זקוקה יותר לשעון מאחר והיא רכשה שעון אחר.