ריימונד נ' טריפל סי מחשוב ענן בע"מ

לפני תביעה כספית בסך של 1,000 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת בגין חיוב יתר שתבצע על ידי חברת בזק וזאת על פי כתב התביעה, נוכח העובדה שהנתבעת לא הודיעה לו בעת הזמנת שירותי אינטרנט על הצורך להודיע לחברת בזק ובקשתו להפסיק החיוב אצלה.

הנתבעת היא חברה המספקת בין היתר שירותי גישה לאינטרנט.

התובע טוען בכתב התביעה כי פנה לנתבעת בעקבות פרסום באינטרנט וסוכמה עסקה של 110 ₪ הכולל תשתית וספק לשירותי אינטרנט. לטענת התובע, בשיחת הסיכום הובהר לו שיגיע לביתו טכנאי וייקח את הנתב (ראוטר) ויבצע את הניוד בסכום חד פעמי ששולם לזכות הנתבעת. לטענת התובע אכן הגיע טכנאי לביתו ולקח את הנתב וחיבר לרשת האינטרנט בידיעה שכל הניוד מהתשתית והספק יבוצע על ידי הנתבעת.

התובע טוען כי להפתעתו גילה לאחר מס' חודשים כי מתבצע חיוב כפול לטענתו דבר שלמעשה מצביע על כך שלא נותן כראוי. לטענת התובע בשיחה עם נציג הנתבעת אשר טען כי את הספק היה עליו לנתק בעצמו.

הנתבעת הגישה כתב הגנה ממנו עולה כי הנתבעת מכחישה את הטענות הנטענות על ידי התובע. זאת ועוד, טוענת הנתבעת כי ביום 8.8.16 התחבר התובע אל שירותי האינטרנט של הנתבעת במסגרת השוק הסיטונאי הכולל תשתית וספק מאת הנתבעת. לטענת הנתבעת, בכל הנוגע לשוק הסיטונאי, הכוונה היא כי במסגרת זו האחריות על התשתית של בזק מועברת אל הנתבעת ובהתאם לכך התשלום מבוצע אר ורק דרך הנתבעת ובאותו רגע מופסק החיוב על ידי בזק. לטענת הנתבעת הדבר נעשה באמצעות ממשקים ובהתאם לכך בזק מפסיקה לחייב את הלקוח בגין תשתית האינטרנט. על כן, ככל שבזק המשיכה וחייבה את הלקוח עליו לפנות אל בזק ולהסדיר את הנושא מולה על מנת שתשיב לו את הכסף שגבתה ממנו שלא כדין. לטענת הנתבעת, האמור הוסבר לתובע בעת רכישת השירותים מהנתבעת. השיחה בה ביקש להצטרף התובע לשירותי החברה הוקלטה. זאת ועוד, טוענת הנתבעת כי התביעה נעדרת אסמכתאות וראיות בנוגע לנזק הנטען.

בדיון שהתקיים בפני חזרו הצדדים על טענותיהם. אציין, כי ביני לביני סברתי כי מן הראוי היה שהתובע יוסיף כנתבעת ראויה את חברת בזק שהמשיכה לחייבו בגין שירותים במשך 4 חודשים. אולם, נוכח העובדה שטענותיו של התובע מתמקדות בחובתה של הנתבעת להודיע לו את תנאי ההתקשרות עימה בצורה בהירה וברורה ולא להטעות אותו, הרי שיש לתובע עילת תביעה כנגד הנתבעת כאן.

התובע טען כי קיבל פרסום באמצעות האינטרנט, התחבר לשירותי האינטרנט בלבד וכי סוכם עם נציג הנתבעת כי יבוצע ניוד מבזק לנתבעת. לטענת התובע אכן הגיע טכנאי אשר התקין את נתב שהביא ואסף את הנתב האחר. לטענת התובע נטען בחברת בזק כי הבעיה היא אצל הנתבעת. התובע הציג חשבונית בטלפון הנייד שלו.

כיום, טוען התובע, הספק והתשתית של הנתבעת וכי במשך 4 חודשים המשיך ושילם ולאחר מכן בחלוף 4 חודשים התקשר וביטל את התקשרותו עם חברת בזק. הנתבעת לא הסכימה לבצע החזר כספי מהסיבות שנטענו על ידה בכתב ההגנה. וחברת בזק לא הסכימה אף היא לבצע החזר כיוון שהתובע לטענתה לא ביקש להתנתק ולהפסיק את החיוב אצלה. לטענת התובע ביקש לשמוע את הקלטת השיחה ואולם הנתבעת סירבה.

נציג הנתבעת חזר על הטענות שנטענו בכתב ההגנה והסביר את הדברים הבאים:

"התובע התקשר אלינו והוא רצה לעבור אלינו. התשתית כמו שכולם יודעים, של הוט ובזק. שהוא מבקש לעבור אלינו התשתית של בזק נשארת ואנחנו עוברים להיות הספק. התשתית נשארת אותה תשתית. כמובן שאנחנו מניידים אותו והוא משלם על התשתית וספק לספק אחד. אין לו שום דבר מול בזק. . התשתית ממשיכה להיות של בזק. בשוק הסיטונאי – כמו שמניידים בסלולר. הוא בא ממקום אחר ולא עושים את זה ונאמר לו בשיחה. , יש לנו את השיחה המוקלטת. לא ידעתי שהוא ביקש את ההקלטה. לגבי הראוטר, החזירו לו, הטכנאי הגיע כמו שצריך. אני כצד לא יכול לנתק אותו. אני לא יכול להתקשר לבזק ולנתק אותו זה לא מתבצע ככה. עובר 4 חודשים אתה לא רואה שאתה מחויב לבזק?

משמיע לבית משפט את ההקלטה. מה שהוא טוען שהוא שילם הוא שילם לנו. לשאלת בית המשפט למה שנאמר בשיחה, לפיה נציג השירות אומר "אנחנו מודיעים לבזק לגבי הפסקת החיוב" אני משיב כי החיוב שהוא טוען שהוא שילם לנו. אני לא ראיתי ולא יודע למה הוא היה מחובר. הנציג שלנו אומר שהוא מעביר את הניוד. אני אומר שהפסקת החיוב של הספק צריכה להיות על ידי הלקוח ואנחנו לא יכולים לעשות את זה. כל הלקוחות שלנו שעוברים אלינו מבקשים ניתוק אצל הספק הקודם שלהם. על אחת כמה וכמה אתה רואה את החשבוניות שלך. ישנה הפסקת חיוב על התשתית כי אנחנו מניידים".