נאמן נ' ספני ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
67850-11-17
21.5.2018
בפני הרשם הבכיר:
הבכיר צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
יעקב נאמן
הנתבעים:
1. משה ספני
2. חברת ביטוח איילון

פסק דין
 

 

 

תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בתאונה שהתרחשה ביום 9.11.16 בה היה מעורב רכבו של הנתבע 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

 

זוהי גרסת הנהגת ברכב התובע לתאונה:

 

אני נסעתי בהרצליה פיתוח בכביש רמת ים דרך מלון דן אכאדיה, והיה 3 מוניות אני הייתי השלישית הבן אדם בא מצד שמאל ויש לו שני תמרורים תן זכות קדימה והוא נתן לי לעבור את השניים ואני הייתי השלישית, הוא נתן לשני רכבים לפני והוא עמד לפני, הוא צריך לתת להם ואני השלישית ואני בצד שלו ופתאום הוא התחיל, ואני רציתי לזוז קצת הצידה לצד ימין כדי לברוח והוא פגע בדלת הנהג של הרכב שלי.

אני הייתי צריכה לפנות שמאלה בהמשך.

 

 

גרסת הנתבע לתאונה:

 

הדרך הזו אני עושה אותה למעלה מ 30 שנה אני בא ממדינת היהודים, לפנות ברמת ים, ויש לי שרטוט, יש מסלול פניה שמאלה ומסלול מצד ימין שלי שבא מצפון לכיוון מלון אכאדיה, לגברתי לא היה מה לחפש במסלול שלי. אני דוחה כל מה שכתבה, בסך הכל שפגעה בי בדלת הקדמית הייתה שריטה קטנה אני לא תבעתי ואמרתי לה בניקוי ופוליש זה יעבור, ראיתי אישה מבוגרת הבאתי לה פרטים ואמרתי לה תעשי מה את רוצה, אני אל תבעתי. היא אמרה שלפניה היו שתי מכוניות לא דובים ולא יער, לפני שפניתי שמאלה לרחוב זבולון היא פגעה בי.

היא תובעת גם את הדלת האחורית. והפגיעה הייתה בכלל בדלת הקדמית.

 

במעמד הדיון הוצגו תמונות של מקום התאונה והדרכים בהם נסעו כלי הרכב. כפי שניתן ללמוד מגרסאות הצדדים ומהתמונות הרי שהנהגת ברכב התובע נסעה ישר לכיוון דרום בעוד הנתבע הגיע מרחוב קטן משמאלה, מכיוון מזרח למערב. בכביש בו נסע הנתבע מוצבים תמרורים האט ותן זכות קדימה משני צידי הרחוב. בהתאם לכך, הרי שזכות הקדימה היתה נתונה לנהגת.

 

בהתאם למיקומי הנזק ברכב התובע, בשתי הדלתות מצד שמאל, ולאור מבנה הצומת כפי שנראה בתמונות, הרי שהפגיעה מתרחשת כאשר רכב התובע חולף בנסיעה ישר על פני הכיוון ממנו מגיע רכב הנתבע, ואז נכנס רכב הנתבע תוך קיפוח זכות הקדימה של רכב התובע. אני דוחה את גרסתו של הנתבע, שכן, אילו רכבו היה כבר משתלב לנתיב בו נסע רכב התובע הרי שרכב התובע לא היה נפגע בצורה שנפגע, כי אם בחלקו הקדמי, סמוך לחזית, וסביר כי במקרה כזה לא היתה הנהגת סוטה לעבר הנתיב בו נסע. הנתבע טען כי הנזק הוא רק בדלת הקדמית, אולם לאור בחינת גרסאות הצדדים, ובהנתן שרכב התובע היה בתנועה, הרי שסביר כי הנזק יימשך מהדלת הקדמית לדלת האחורית, ומה גם שהנזקים בשני הדלתות הם באותו המישור ונראים כרצף אחד.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>