ת"ק 6772-02-16 יוסף ואח' נ' בסטריצקי ואח'

לפני תביעה ע"ס 5400 ₪ אשר הוגשה ע"י התובעים בגין נזק שלטענתם נגרם לרכבם ע"י הנתבעת 1 אשר נהגה ברכב שבבעלות הנתבעת 2.

הנתבעים הגישו כתב הגנה, בו הנתבעת 1, טענה כי לא היתה מעורבת בתאונה נשוא התביעה. הנתבעת 2 טענה להעדר יריבות שכן, הרכב הינו בבעלותה אולם הושכר לנתבעת 1, ואינה אח' לנזק שכן הנתבעת נהגה ברכב שלא מטעמה ו/או בשליטתה של הנתבעת 2.

בדיון שהתקיים ביום 24.7.16, נחקרו התובעת 1 וכן הנתבעת 1 בחקירה נגדית.

מהעדויות שנשמעו עלה כי במועד אירוע נשוא התביעה, חנה רכב הנתבעות מאחורי רכב התובעים.

הצדדים אינם חלוקים הנתבעת נכנסה לרכבה שחנה מאחורי רכב התובעים וביקשה לצאת מחניה בו חנה במקביל למדרכה. כמו כן, אין חולק כי התובעת 1 עמדה באותה עת בסמוך לרכבים.

הצדדים חלוקים בשאלה האם בעת שהנתבעת 1 ניסתה לצאת ממקום החניה, פגע רכב הנתבעות ברכב התובעים.

הצדדים אינם חלוקים כי בין התובעים לבין הנתבעת 1 מתנהלים הליכים משפטיים נוספים, ובכלל זה כי הוצא כנגד התובע ע"י הנתבעת צו הטרדה מאיימת.

עסקינן בגרסה מול גרסה, בה כל צד טוען לקיומה של גרסה עובדתית סותרת, כאשר מחד התובעת 1 טוענת כי הנתבעת פגעה ברכבה, בעוד הנתבעת 1 מכחישה עובדה זו.

נטל השכנוע להוכחת קיומה של פגיעה ברכב התובעים מוטל על שכמם של התובעים.

מלבד עדותה של התובעת המהווה עדות יחידה של בעל דין מעוניין, לא הובאה כל ראיה נוספת התומכת בטענה כי רכב הנתבעות פגע ברכב התובעים.

לבימ"ש הוגש כראיה תמונה של חזית רכב הנתבעות שסומן מש/1, אשר מעיון בו, לא נמצא כי נגרם לו כל נזק המתיישב עם הנזקים המפורטים בשמאות שצורפה לכתב התביעה.

לבימ"ש הוגש כראיה הודעה שהגישה הנתבעת 1 לנתבעת 2 בעלת הרכב בגין האירוע שסומן מש/2.

בהודעה מש/2 הכחישה הנתבעת הפגיעה ברכב התובעים.

הנתבעת 2 בכתב ההגנה מכחישה כי רכבה פגע ברכב הנתבעים.

לא נטען ולא הוכח לבימ"ש כי לרכב הנתבעת 2 נגרם בגין התאונה האמורה נזק.

נסיבות העניין, בהן הוכח לבימ"ש כי רכב הנתבעות לא נפגע ולא נגרם לו כל נזק, מתיישבות יותר עם המסקנה כי לא היה כל מגע בין הרכבים.

אשר על כן, התביעה נדחית.