ת"ק 6736-01-16 רייזמן נ' קליינר ואח'

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים אשר נגרמים, לטענת התובעת, כתוצאה מנזילת מי גשמים מגג רעפים של תוספת שבנו הנתבעים בדירתם.

הצדדים הינם דיירים בבית משותף, כאשר דירת התובעת הינה מתחת לדירת הנתבעים.

הצדדים הופיעו בפני ביום 22/5/16 וכן מתורגמנית שהוזמנה מבעוד מועד לבקשת הנתבעים.

התובעת טענה כי בעקבות תוספות הבניה בדירת הנתבעים, זולגים מי הגשמים מגג הרעפים של התוספת וגורמים לנזקים למזגן בדירתה ומים בחלון החדר, כפי שהודגם בתמונות ת/1.

התובעת טוענת כי אלה נגרמים בשל כך כי לא נבנה מרזב או פתרון אחר למי הגשמים.

התובעת טענה עוד כי הנתבעים התנו את התיקון או הפיצוי בכך כי היא תבטל את ההסכם שנחתם בין הצדדים עובר לביצוע תוספות הבניה בדירת הנתבעים, הסכם אשר העתקו צורף לכתב התביעה. התובעת אף צרפה לכתב התביעה הצעת מחיר של מסגר לעבודות מרזב בסך 1500 ₪ או לחילופין, התקנת גגון בסך1800 ₪, שמטרה שאלה ימנעו נזילת המים למזגן וחלון דירת התובעת.

הנתבעים, באמצעות מתורגמנית שזומנה לישיבת היום, טענו כי גם לפני הבניה שביצעו היה המצב דומה בחורף וכי בבניינים דומים (הוצגו תמונות) לא הותקן מרזב או גגון.

הנתבעים לא הביאו חוות דעת או הצעת מחיר מטעמם.

הנתבעים הביעו נכונות להשתתף בהתקנת אמצעים למניעת חדירת המים כאמור עד לסכום של 1500 ₪ וזאת בתנאי כי התובעת תודיע כי אין לה תביעות נוספות בגין תוספת הבניה שביצעו, שכן לטענתם היא חוזרת ומעלה טענות ביחס לבניה שביצעו לפני מספר שנים והם מבקשים לסיים את המחלוקת כולה.

התובעת כשלעצמה לא נכונה היתה לקבל את הצעת הנתבעים ולהתחייב כלפיהם כי אין לה תביעות נכון למועד זה מעבר לתביעה הנוכחית. לא זאת בלבד, אלא שהתובעת הבהירה כי יש לה תביעות נוספות והגישה את ת/4 בכדי להמחיש נזקים נוספים שלטענתה נגרמו לדירתה.

מכתבי הטענות וכן מהתמונות והעדויות שנשמעו והוגשו בדיון עולה כי נזילת מי הגשמים למזגן וחלון דירת התובעת הינה מגג רעפים של תוספת בניה שבנו הנתבעים. לא נטען ולא הוכח בפני כי קיים פתרון ניקוז לגג זה, המונע חדירת המים ולכן הגעתי למסקנה כי על הנתבעים לשאת בעלות פתרון ניקוז לגג שנבנה בתוספת הבניה לדירתם.