ת"ק 67325-12-14

עניינה של התביעה שבפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 30.10.13.

לטענת התובע, בעת שרכבו היה בחניה, בעצירה מלאה ובמנוע דומם, פגעה נהגת הנתבעת עם רכבה בדופן שמאל של רכבו וגרמה לנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה.

מנגד, טענה הנתבעת כי בעת שנהגה נהגת הנתבעת ברכבה בנתיב נסיעתה, יצא לפתע רכב התובע מחניה בצד הדרך, וברשלנות ומבלי לאותת סטה אל תוך נתיב הנסיעה ובכך גרם להתרחשות התאונה.

בדיון שהתקיים בפני העידו נהג התובע, מר שמעון פרחית, רעייתו – גב' רבקה פרחית ונהגת רכב הנתבעת – גב' חסקיה סאמר. העדים הדגימו אופן התרחשות התאונה באמצעות רכבי הדגמה וכן הוצגו בפני תמונות כלי הרכב שצולמו ע"י נהגת הנתבעת מיד לאחר האירוע. לאחר הדיון צורפו לתיק בית המשפט תמונות צבע של נזקי רכב התובע אשר צולמו ע"י השמאי.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בראיות שהובאו בפני, נחה דעתי כי דינה של התביעה להתקבל, ואלו נימוקיי:

במקרה המונח בפני, המדובר בגרסה מול גרסה, ומשכך על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות, כדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסת התביעה.

במקרה דנן, עדותו של נהג התובע נתמכת בעדות רעייתו, ולפיה הרכב היה במצב עצירה בצד הדרך בעת התאונה.

יתרה מכך, לדידי מיקום הנזקים ואופיים מתיישבים יותר עם גרסת נהג התובע. מן התמונות ומחוות דעת השמאי, ניתן ללמוד כי המדובר בפגיעה מתמשכת, שתחילתה בשפשוף בדלת שמאלית אחורית וסופה בכיפוף ועיוות בדלת השמאלית הקדמית.

יודגש, כי אין מחלוקת בין הצדדים כי נתיב הנסיעה בו נהגה נהגת רכב הנתבעת היה מעוקל ימינה. נוכח עובדה בלתי שנויה במחלוקת זו, מיקום הנזק ברכב התובע ואופיו מתיישבים יותר עם גרסת נהג התובע מאשר עם גרסת נהגת הנתבעת, שכן לו אכן אירעה התאונה כגרסת האחרונה, מצופה היה לראות פגיעה נקודתית אחת, של כיפוף הפח בדלת הקדמית השמאלית.