ק' ואח' נ' פ'

1.בתאריך 25/9/14, בשעות הערב, הגיע הנתבע עם חברים למועדון הלילה "נירוונה" שבחיפה (להלן: "המועדון"), כדי לבלות.

בסמוך לשעה 02:00 קיבל הנתבע שיחת טלפון למכשיר הטלפון הסלולארי שלו מחברתו. מאחר שבתוך ה מועדון היה רועש, הוא יצא אל מחוץ למועדון כדי לשוחח עם חברתו. באותה עת עמד התובע, שהועסק כמאבטח על ידי חברת האבטחה "לונה אבטחה בע"מ", בכניסה למועדון, מבחוץ, יחד עם שני מאבטחים נוספים. כשהנתבע ביקש לצאת נאמר לו שאם הוא יוצא, לא יוכל לחזור ולהיכנס למועדון. למרות זאת הוא יצא. כשסיים את שיחת הטלפון ביקש הנתבע להיכנס חזרה למועדון, אולם התובע והמאבטחים שהיו עמו חסמו את דרכו ומנעו ממנו להיכנס. כתוצאה מכך התפתח עימות פיזי בין הצדדים, כאשר הנתבע מנסה להיכנס בכוח והמאבטחים, לרבות התובע, דוחפים והודפים אותו מהכניסה. במהלך העימות הפיזי נפל הנתבע על הרצפה ובשלב מסוים, בעודנו שוכב על הרצפה, הוא תפס את רגליו של התובע וכתוצאה מכך התובע נפל לאחור ונחבל בידו הימנית מהמעקה/גדר המקיף את המועדון. בהמשך, לאור התנפחות היד והכאבים שחש, התפנה התובע לביה"ח רוטשילד (המרכז הרפואי בני ציון), שם טופל בחדר המיון. בצילום רנטגן שבוצע ליד התגלה כי נגרם שבר באולנה דיסטאלית ללא תזוזה, וידו קובעה בגבס למשך מספר שבועות. האירוע הוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כ"תאונת עבודה" ואושרה לתובע תקופת אי כושר מ – 25/9/14 עד 22/11/14 (סה"כ 59 יום).

2.בתביעה שבפניי עותר התובע לחייב את הנתבע לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מהחבלה בידו הימנית, זאת משום שהתובע רואה את הנתבע אחראי לחבלה שנגרמה לו.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו לכתב התביעה, לרבות ההודעות שמסרו התובע והנתבע במשטרה ודו"ח הפעולה של השוטר עלי קדור, שהגיע למקום האירוע בסמוך לשעה 02:50 בעקבות פנייתו של מר גולן ארבל (להלן: "גולן"), אחד המאבטחים שנכח באירוע, ושמעתי את עדויותיהם של התובע, גולן והנתבע, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות. להלן הנימוקים לכך:

אין חולקין כי היתה זו זכותם של המאבטחים למנוע, בתוקף תפקידם, את כניסתו חזרה למועדון של הנתבע, הן לאור מדיניות המועדון לפיה מי שיוצא אינו רשאי לחזור, דבר שנאמר לנתבע באופן מפורש עת יצא לבצע את שיחת הטלפון והן משום שהנתבע נראה להם שתוי והם חששו שהוא עלול להפריע את הסדר בתוך המועדון. גם אין חולקין כי משניסה הנתבע להיכנס חזרה למועדון בכח היו התובע ושאר המאבטחים רשאים להפעיל כח סביר כדי למנוע ממנו להיכנס. אולם משנפל הנתבע על הרצפה הם לא היו רשאים לבעוט בו. הבעיטות חרגו מהפעלת כח סביר. בהקשר זה הנני לציין כי אני מאמין לגרסת הנתבע לפיה לאחר שנפל ושכב על הרצפה, התובע ו/או שאר המאבטחים בעטו בו. אך טבעי הוא בעיניי וגם לגיטימי, שהנתבע יתפוס ברגלי הבועט, כדי להפסיק את הבעיטות. אם בעקבות הבעיטות שבעט התובע בנתבע, בשוכבו על הרצפה, נפל התובע ונחבל, אין לו להלין אלא על עצמו.

4.סיכומו של דבר, אני דוחה את התביעה. לאור התנהגותו של הנתבע, שהביאה לתחילתו של האירוע, אינני מחייב את התובע בהוצאות, למרות דחיית התביעה.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ד' אלול תשע"ו, 07 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח פסק הדין לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: