אברמוב נ' מובילי דרור ושות' - שותפות מוגבלת

בתביעה המונחת לפני עותרת התובעת לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 8,565 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכבה מסוג פיאט מ.ר. 64-751-51 (להלן: "רכב התובעת") בתאונה שארעה ביום 15.4.16 בכביש החוף, סמוך למחלף קיסריה, תאונה בה נפגע רכבה מצמיג שלטענתה ניתק זמן קצר קודם לכן ממשאית הנתבעת.

בנה של התובעת, מר דוד אברמוב אשר נהג ברכבה באותה עת, תיאר בעדותו בפני את האופן בו ארעה התאונה כך: "...עקפתי אוטובוס, בזמן העקיפה, התגלגל צמיג לכביש, יצאתי ועף עלי צמיג ונכנסתי בתוך הצמיג ולא היה לי לאיפה להיכנס לא שמאלה ולא ימינה. עברתי את המשאית שממנה עף הצמיג. אני אומר שהוא (נהג המשאית - ר.ס.מ) סטה הצידה ועצר וחיכה כאילו. הנהג ראה שאני בסדר, ראה שהכל תקין והמשיך לנסוע... ראיתי מהמשאית את הצמיג שלו מתגלגל לעבר הכביש ולי לא היה לאיפה ללכת. אני ראיתי את הצמיג שהיה בלי ברזל...".

בחקירתו הנגדית על ידי נציג הנתבעת, אישר הלה כי לא ראה את השלב בו ניתק הצמיג מן המשאית שכן האוטובוס שאותו הוא עקף חסם את שדה ראייתו, אך עמד על מסקנתו לפיה מדובר היה בצמיג השייך למשאית משום שזו עמדה לצד הדרך, ממש באותה שעה.

מר אברמוב הציג בפני את קרעי הצמיג שצולם על ידו מיד לאחר התאונה, באמצעות מכשיר הטלפון שלו.

בעוד שבכתב הגנתה הכחישה הנתבעת מעורבות כלשהי של המשאית בתאונה לרבות את הטענה בדבר הינתקות הצמיג מן המשאית, אזי במסגרת עדותו בפני אישר נהג המשאית מר גנאדי ברשדסקי, כי אחד מצמיגיה אכן התפוצץ במהלך אותה נסיעה. יחד עם זה טען נהג המשאית כי הדבר ארע זמן רב לפני שרכב התובעת הגיע אל המקום ואמר: "... התפוצץ לי צמיג בעגלה בחתיכות קטנות. הצמיג היה באוטו. הוא התפוצץ בנסיעה. נהג התובעת לא היה שם אלא הגיע אחרי 20-30 דקות. אני הזמנתי חילוץ. הצמיג התפוצץ והתרסק. נהג התובעת בא אחרי שלושים דקות כשכבר הייתי בעמידה. בא בחור צעיר ואמר זו שלך המשאית ואמרתי כן והוא אמר לי למה אתה עומד ואמרתי שאני מחכה לחילוץ. לא ראיתי את מה שקרה לנהג התובעת. הוא אמר זה צמיג שלך התפוצץ שם ואמרתי שהזמנתי משטרה וצריכים לנקות את זה כי אני לא יכול ומסוכן שם...".

לאחר ששמעתי את גרסאות שני הנהגים ונדרשתי לראיות שהונחו בפני, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל. ואלה הם נימוקי:

סעיף 38 לפקודת הנזיקין קובע כדלקמן:

 "בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי דבר מסוכן,

למעט אש או חיה, או על ידי דבר שנמלט העלול לגרום נזק בהימלטו,

וכי הנתבע היה בעלו של הדבר או הממונה עליו או תופש הנכס שמתוכו

נמלט הדבר - על הנתבע הראיה שלא הייתה לגבי הדבר המסוכן או הנמלט

התרשלות שיחוב עליה".

בהעדר מחלוקת על כך שרכב התובעת נפגע כתוצאה מפגיעת צמיג משאיתה של הנתבעת בו, הרי ש- 3 יסודות הסעיף הנ"ל מתקיימים בו במקרה זה, דהיינו :