ת"ק 6698-03-15 פנטה נ' נחמיאס

1.התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבע ע"ס 4,050 ₪.

2.התובעת טענה בתביעתה כי בתאריך 21/3/13 היא רכשה מאצל הנתבע שיש למטבח מדגם 402 כולל התקנה תמורת סך 4,000 ₪, כמפורט בהזמנה מאותו יום, אשר העתק ממנה צורף לכתב התביעה.

לטענת התובעת, התקנת השיש בביתה לא היתה תקינה וכי הנתבע נאלץ לבצע תיקונים פעמיים ועל אף זאת קיים מרווח בין חתיכות השיש, כפי שניתן לראות בתמונות שהגישה (ת/1-ת/2), דבר הגורם לנזילות לתוך ארונות המטבח.

התובעת ביקשה לחייב את הנתבע לתקן את השיש ולמנוע נזילות לתוך ארונות המטבח, או לחייבו להחזיר לה את התמורה ששולמה לו והיא תדאג להזמין מתקין אחר לביצוע התיקונים. התובעת ציינה בתביעתה כי ניתנה לה בגין השיש אחריות של 3 שנים.

3.בתאריך 21/10/15 ניתן פסק דין כנגד הנתבע עקב אי התייצבותו לדיון, לפיו התביעה נתקבלה במלואה.

4.הנתבע הגיש בקשה לביטול פסק הדין, אשר בוטל בכפוף לתשלום הוצאות משפט ללא קשר עם תוצאות המשפט בסך 600 ₪, סכום אשר הופקד בקופת ביהמ"ש.

5.בדיון שהתקיים בתיק מיום 7/3/15 הנתבע ביקש מהתובעת לאפשר לו לבצע את התיקון הדרוש ואף להאריך את תקופת האחריות והתובעת סרבה לכך וביקשה לבטל את העסקה ולקבל את כספה בחזרה, או להחליף את השיש לאחר חדש.

6.הצעת הנתבע נראית בעיני ביהמ"ש כהצעה סבירה ואף הומלץ שהנתבע ישלם פיצוי בסך ך400 ₪ מעבר לסך 600 ₪ שהופקד בקופת ביהמ"ש, בנוסף לביצוע התיקון והארכת האחריות, ועל אף הכל, התובעת סרבה להצעה הנ"ל.