סילבר נ' קלינגהופר -עו"ד

בפני תביעה לחייב את הנתבע, עו"ד במקצוע, בגין נזקים שנגרמו לתובע עקב רשלנותו הנטענת של הנתבע שייצג אותו בעסקת מקרקעין.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע ייצג את התובע בעסקת רכישת נכס ברח' דניאל 3 בחיפה, הידוע כגוש 10857 חלקה 5 תת חלקה 6. אין מחלוקת בין הצדדים כי בצו רישום בתים משותפים הנכס רשום כדירה, וככזה הוא הוגדר גם בחוזה המכר (להלן: "הדירה" או "הנכס").

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע, שייצג את התובע, לא ערך בדיקה לגבי הנכס בתיק עירייה, בשאלת התאמת הנכס להיתרי בניה ובנוגע לזכויות תכנוניות שלו.

בתאריך 3.7.15 נחתם חוזה מכר בין התובע לבעלים של הנכס מר אלון נטע (להלן: "המוכר") לרכישת הדירה (להלן: "החוזה" או "עסקת המכר"), ובמעמד זה העביר התובע למוכר מקדמה בסך 70,000 ₪.

אין מחלוקת כי התובע שילם לנתבע שכ"ט עו"ד בסך 3,500 ₪, וזאת בתמורה לייצוגו ברכישת הנכס, ושכ"ט למתווך בסך 14,150 ₪.

לאחר חתימת החוזה ביקש התובע לקבל משכנתא ולצורך כך פנה לבנק, אשר שלח לדירה שמאי מטעמו. השמאי בדק את תיק העירייה וגילה כי הדירה כולה נבנתה ללא היתר בניה וכי בתיק העירייה שטח הדירה מסומן בסרטוט כ "garage". בעקבות גילוי זה נמסר לתובע על ידיה שמאי כי לא יוכל לקבל משכנתא מהבנק.

אציין, כי אין מחלוקת כי מדובר בנכס ישן שנמצא בבית משותף שנבנה לפני קום המדינה. הצדדים לא הביאו כל ראיה באשר לשאלה, מתי הפך הנכס לדירה נשוא החוזה, כאשר ברור כי במקור בעת בניית המבנה השטח שימש לחניה/מוסך.

בעקבות הגילוי פנה התובע לנתבע וביקש לבטל את עסקת המכר עקב אי התאמה. הנתבע אכן פעל לביטול עסקת המכר, וכעבור שנה החוזה בוטל, וסכום המקדמה הושב לתובע.

השאלה הנדרשת להכרעה: האם התרשל הנתבע בייצוג התובע בעסקת המכר כאשר לא בדק את מצב התכנוני של הנכס והתאמתו להיתרים במחלקת ההנדסה של העירייה.